Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-12943/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина А.Ю. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым Галкин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 октября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 октября 2015 г. в отношении Галкина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Галкин А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, неверно дана оценка доказательствам, в том числе не учтены смягчающие обстоятельства.

Галкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Потерпевший Давыдкин И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Давыдкина И.В., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 г. в 23 ч. 30 мин. Галкин А.Ю. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании Давыдкина И.В.; объяснениями свидетеля ***; протоколом об административном правонарушении от 21.10.2015 года; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что в действиях Галкина А.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Галкин А.Ю. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Галкина А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Галкиным А.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд неверно дал оценку смягчающим обстоятельствам, а именно наличию на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, того обстоятельства, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и это является единственным источником заработка, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, и назначил Галкину А.Ю. минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Само по себе наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, не подтверждает факт невозможности осуществления Галкиным А.Ю. своих обязанностей, как кормильца. Доказательством невозможности осуществления Галкиным А.Ю. трудовой деятельности по иной специальности не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галкина А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Галкина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина