Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-12991/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинцова М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 29 сентября 2015 года, которым Блинцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

установил:

05 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Блинцова М.В. в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Блинцов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его невиновность в совершенном правонарушении, поскольку в указанные в постановлении время и месте автомобилем управляла его мать Блинцова Г.И., все сомнения по делу были истолкованы против него.

В судебное заседание Блинцов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил защитников Блинцову Г.И. и Овсянкина Д.В., которые доводы поддержали, указывая, что автомобилем управляла именно Блинцова Г.И., которая в первоначальных показаниях на это не ссылалась, так как растерялась и самого факта ДТП при управлении автомобилем не заметила.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Блинцовуа Г.И. и Овсянкина Д.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Блинцов М.В., 05 сентября 2015 года в 09 часа 30 минут, по адресу: Москва, ***, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, являясь участником ДТП - совершив наезд на ***, находившегося на проезжей части у автомобиля, - в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Блинцова М.В. в его совершении подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным именно в отношении Блинцова М.В., как лица, совершившего административное правонарушение; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проведенного 05.09.2015 по указанному адресу с фототаблицей; материалом розыска автомобиля ***, гос.рег.знак ***, водитель которого скрылся с места ДТП; актом осмотра автомобиля ***, гос.рег.знак *** с фототаблицей; объяснениями второго участника ДТП ***, данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.***) о том, что водитель ***, гос.рег.знак ***, совершил наезд на него, в момент, когда он вышел из машины и поправлял зеркало заднего вида, после чего данная автомашина ***, гос.рег.знак ***, уехал с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные требования ПДД РФ Блинцов М.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод Блинцова М.В, и его защитников о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, автомобилем управлял не он, а его мать ***, не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что в указанные время и месте именно Блинцов М.В., а не иное лицо, управлял автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ.

Следует отметить, что при даче письменных объяснений, ею собственноручно подписанных, *** (*** заявителя) указывала, что автомобилем сына ***, гос.рег.знак ***, управляет редко, раз в неделю, управляла ли 05 сентября 2015 года - точно сказать не может.

Кроме этого, учитывая родственные связи, ***, являясь матерью Блинцова М.В., может быть заинтересована в освобождении того от административной ответственности, что ставит под сомнение достоверность представленной версии о том, что ***, а не Блинцов М.В. в указанные месте и время управляла ТС и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Оснований для оговора со стороны второго участника ДТП не установлено, его пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-то неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Блинцова М.В.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

Действия Блинцова М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Блинцова М.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Блинцова М.В. - оставить без изменения, а жалобу Блинцова М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.