Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13011/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очилова А*** по доверенности Кравцова А.А. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Очилов А*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Очилова А*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Очилова А. по доверенности Кравцов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент задержания осуществлял работу штукатура при наличии разрешения на работу по профессии каменщика, однако данный факт подтверждается лишь внутренним убеждением сотрудников ОУФМС России по г. Москве в САО, основанном на том, что Очилов А. в момент проверки находился с ведром штукатурной смеси и не осуществлял каких-либо действий, связанных с трудовой деятельностью штукатура, факт осуществления деятельности в качестве штукатура не доказанным, так как профессия каменщика может предполагать использование штукатурной смеси.

В судебное заседание Очилов А и его защитник не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не подавали, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2015 года в 11 часов 00 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по Москве в САО выявлен гражданин Республики *** Очилов А***, который в нарушении п.4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура при наличии разрешения на работу по профессии каменщик, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Очилова А. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Очилова А***, рапортом сотрудника миграционной службы, требованием межрайонного прокурора о проведении проверки; копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве именно по той специальности, по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность, - не выдавались.

В  пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Кроме того, из объяснений Очилова А***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 мая 2015 года он выполнял штукатурные работы на территории производственно-складских помещений ЗАО "***", заработная плата составляет *** руб. в месяц, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет.

Объяснения Очилова А*** подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение своих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Очилова А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Очилова А*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Очилова А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении Очилов А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Исходя из вышеизложенного, выполнение Очиловым трудовых обязанностей в качестве штукатура при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности в качестве каменщика, является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 г. N 243 единый тарифно - квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" не позволяет работодателю расширять объем трудовых обязанностей рабочего по выполняемой им должности, поскольку такое право в соответствии с указанным выше приказом, работодатель может реализовать только с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа работников.

Наличие соответствующего локального акта, содержащего расширительный перечень работ по должности каменщик, а также его согласование с перечисленными выше органами, материалами дела не подтверждено и к жалобе не приложено.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих определены квалификационные характеристики деятельности по должности штукатура, на должность которого принят Очилов А. в ЗАО "***", из которых следует, что, деятельность Очилова А. по подготовке раствора для выполнения работ каменщика, не соответствует данному виду деятельности.

Пункты 46-50 определяют виды работ по профессии "каменщик", из анализа которых ясно видно, что штукатурные работы каменщик не осуществляет, а выполняет каменные работы и подготовку стен под штукатурку (а не сами штукатурные работы), а также иные виды работ, которые не относятся к видам работ, выполняемым штукатуром, который выполняет совершенно иные виды работ, указанные в пп.401-406 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

При таких обстоятельствах действия Очилова А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Очилову А. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Очилову А*** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Очилова А***, оставить без изменения, жалобу защитника Очилова А*** по доверенности Кравцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.