Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13020/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***ой Т. А. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, внесенное по жалобам на постановления начальника ОФМС России по г. Москве в ВАО N *** от 30.10.2014 и N *** от 30.10.2014 о привлечении генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которым указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба ***ой Т. А. без удовлетворения,

установил:

19 мая 2014 г. сотрудниками ОУФМС России по Москве в ВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу Москва, ***

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 30.10.2014 г. N*** генеральный директор ООО "***" ***а Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 30.10.2014 г. N *** генеральный директор ООО "***" ***а Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Генеральный директор ООО "***" ***а Т.А. обжаловала указанные постановления в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ***а Т. А. выражает несогласие с постановлениями должностного лица УФМС России по г. Москве в ВАО и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие события административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ***а Т. А. не явилась, извещена, что подтверждается данными почтового реестра и распечатки с сайта Почты России, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (действовавшей на момент совершения правонарушений) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов административного производства и установлено судьей районного суда, 19 мая 2014 года 12 часов 45 минут по адресу г.Москва, *** сотрудниками ОФМС России по г.Москве в ВАО выявлено нарушение требований ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что генеральный директор ООО "***" ***а Т. А. привлекла к трудовой деятельности граждан республики Таджикистан ***а Н.Х. и ***а М.А., которые на момент проведения проверки осуществляли укладку резинового покрытия на придомовой территории, при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве, т.е. совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, вмененного постановлением N*** и вина генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от *** N***; протоколом осмотра территории от *** г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от *** года; государственным контрактом N *** от ***; техническим заданием; локальной сметой; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от *** г. N***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** от ***.; актом приемки в эксплуатацию завершенного благоустройства дворовой территории; протоколом об административном правонарушении МС N *** в отношении ***а М. А.; объяснением ***а М. А.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от ***.; копией постановления судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ***. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ***а М. А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, вмененного постановлением N*** и вина Генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от ***; протоколом осмотра территории от *** г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N*** года; государственным контрактом N ***; техническим заданием; локальной сметой; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от ***; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N***.; актом приемки в эксплуатацию завершенного благоустройства дворовой территории; протоколом об административном правонарушении МС N *** в отношении ***а Н. Х.; объяснением ***а Н. Х.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от ***.; копией постановления судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ***. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ***а Н. Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выпиской из АИС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она, являясь должностным лицом, директором филиала юридического лица привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. в совершении вменных ей административных правонарушений, изложенные в обжалуемых постановлениях и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "***" ***а Т. А. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО "***", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФМС и суд первой инстанции не учли, что в своих объяснениях граждане Республики Таджикистан *** М. А. и *** Н. Х. указывали, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО "***", считаю необоснованными, поскольку должностное лицо и суд первой инстанции данным доводам дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В постановлениях о привлечении ***ой Т. А. к административной ответственности, вынесенных на основании материалов административного расследования должностное лицо указало основания, по которым оно пришло к выводу о том, что трудовая деятельность граждан Республики Таджикистан ***а М. А. и ***а Н. Х. осуществлялась именно в ООО "***".

При этом суд отмечает, что привлечение иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещено.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Довод жалобы на то, что дела об административных правонарушениях в отношении ***ой Т. А., а также дело по жалобе на указанные постановления рассмотрены должностным лицом и судом первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признаю не состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО "***" ***а Т. А. надлежащим образом телеграммами извещалась по месту жительства о дате времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Как усматривается из бланков извещений, телеграммы ***ой Т. А. получены не были в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, должностным лицом и судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Должностное лицо ФМС и судья районного суда правомерно рассмотрели дело в отсутствие ***а Т. А. Нарушения права последней на защиту по административному делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы указанных лиц о наличии в действиях генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказаний соответствуют характеру совершенных правонарушений, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делам не установлено. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановления начальника ОФМС России по г. Москве в ВАО N *** от 30.10.2014 и N *** от 30.10.2014 о привлечении генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на указанные постановления, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ***ой Т. А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.