Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13028/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "***" по доверенности Виноградовой И.С. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ОАО (ПАО) "***",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 июня 2015 г. ОАО (ПАО) "***", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно установленным должностным лицом административного органа обстоятельствам, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ОАО "***", 03.06.2015 в 10.21 часов по адресу: ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел остановку на тротуаре.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ПАО "***" по доверенности Виноградова И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность ввиду того, что суд не выполнил обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не учел, что автомобиль был расположен не на тротуаре, а на огороженной парковке за пределами тротуара, арендованной Банком у города Москвы на основании соответствующего договора.

В судебное заседание законный представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы отсутствии защитника ПАО "***".

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ПАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилем, мотоциклам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.3-4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ОАО (ПАО) "***", в связи с чем оно подлежит административной ответственности в соответствии с ч.2.6.1 КоАП РФ.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

В связи с этим юридическое лицо ОАО "***" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ***, идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 30.04.2016. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс *** отнесен к средствам измерений. Из материалов дела ясно видно усматривается, что заявитель нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив его на краю тротуара, граничащего с проезжей частью при отсутствии дорожного знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, информационных табличек 8.6.2-8.6.9.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что транспортное средство заявителя находилось на тротуаре в городе федерального значения в нарушение п.12.2 ПДД РФ 03.06.2015 с 09.55.02 часов до 10.21.30 часов. При этом, сведений о привлечении Банка к административной ответственности за стоянку транспортного средства на тротуаре именно в данный промежуток времени, суду не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой часть ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.

Довод о наличии в данном месте специальной парковки ничем объективно не подтвержден. И, таким образом, собственник транспортного средства, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал.

Судья районного суда правомерно не принял во внимание представленные с жалобой документы, предоставленные Управой района Марьина Роща г. Москвы 02.07.2015 года в отношении земельного участка по адресу: ***, поскольку совокупность представленных доказательств не являлась достаточной для освобождения собственника транспортного средства для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного при помощи работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки.

Все имеющиеся доказательства и доводы поданной на постановление должностного лица административного органа жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, произведенную в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ПАО "***" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в производстве суда имелось несколько административных дел в отношении ПАО "***" по разным правовым основаниям, в связи с чем, все значимые обстоятельства не установлены, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г., постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ОАО (ПАО) "***", - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "***" по доверенности Виноградовой И.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина