Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13036/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Нестле Россия" по доверенности Большакова Д.В. на решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 07.08.2015 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, по которому ООО "Нестле Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях - изменено: ООО "Нестле Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 07.08.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды ООО "Нестле Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда Москвы от 06 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N *** от 07.08.2015 старшего государственного инспектора Москвы в области охраны окружающей среды, которым ООО "Нестле Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях - изменено, ООО "Нестле Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание виде административного штрафа в размере *** руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, защитник обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что суд не затребовал фотографию, на которой зафиксировано событие административного правонарушения из материалов дела, находящегося в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Москвы, так как данная фотография имеет принципиальное значение для разрешения дела по существу, суд в своем решении не дал правовую оценку доводам заявителя в отношении несоразмерности штрафа и совершенного правонарушения, что не соответствует принципу индивидуализации ответственности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Большакова Д.В., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью, пояснив, что в момент, указанный как время совершения административного правонарушения, автомобилем управлял ***, являющийся высокопоставленным сотрудником ООО "Нестле Россия", который и разместил автомобиль на газоне, отвозя ребенка в детский сад, соответственно, тот и должен нести ответственность, а не юридическое лицо. Вредных последствий охраняемым законом общественным интересам не наступило, вред окружающей среде отсутствует, в связи с чем необходимо применить положения Постановления Конституционного Суда РФ, снизив штраф.

Изучив также доводы жалобы, выслушав защитника Большакова Д.В. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 4.41 КоАП Москвы (действующего на момент составлении протокола об административном правонарушении) размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 07.08.2015 старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды *** ООО "Нестле Россия" признано виновным по ст.8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе обследования территории 23.04.2015, в 08.00 часов, по адресу: Москва, ***, ООО "Нестле Россия", в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений" и п.9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N743-ПП разместив транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** на территории, занятой зелёными насаждениями, по адресу: Москва, ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 03.08.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N *** от 29.06.2015 и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нестле Россия"; обращением гр-ки ***, поступившего в Росприроднадзор из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Москвы, иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" (далее Закон о защите зеленых насаждений) регулирует правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений (далее - Закон о защите зеленых насаждений).

В соответствии со ст.1 Закона о защите зеленых насаждений, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно ст.7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно ст.18 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает в том числе проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ООО "Нестле Россия" в вышеуказанные время и месте нарушило Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями была предусмотрена ст. 4.41. КоАП Москвы, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей, Законом г. Москвы от 13 мая 2015 года N 26 "о внесении изменений в Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" глава 8 Кодекса дополнена ст. 8.25, административная ответственность по которой установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей, а ООО "Нестле Россия" совершено правонарушение 23.04.2015, то, таким образом, действия ООО "Нестле Россия" на ст. 4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях переквалифицированы судьей районного суда правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки жалобе, имеющихся доказательств явно достаточно для установления всех обстоятельств правонарушения и, как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, составленным именно в отношении юридического лица, а не физического лица, фотофиксация при составлении протокола не производилась, оснований для истребования фотоматериалов не имелось.

Причинение вреда окружающей среде в качестве последствий совершенного правонарушения не охватывается диспозицией ст.4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ООО "Нестле Россия" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, за нарушение которого ст.4.41 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пояснения ***, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что автомобилем управлял именно он, были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание как доказательство в пользу ООО "Нестле Россия". Правильность оценки доказательств никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по сути сводится к минимилизации назначенного административного штрафа.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Однако, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом характера правонарушения не имеется, наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 06 ноября 2015 года по ст.4.41 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Нестле Россия" - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Большакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.