Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13119/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника ООО "Какаду" Дидоха О.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Какаду",

установил:

Постановлением * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 20 мая 2015 года ООО "Какаду", как собственник транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Савеловского районного суда от 17 августа 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника Дидоха О.В., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Какаду" Зайцев С.М., защитник Дидоха О.В. ставят вопрос об отмене указанных выше судебного решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним; ссылаются на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд Генерального директора ООО "*" и водителя управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для дачи показаний по существу дела.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Какаду" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "Какаду".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 в период времени 04 час. 52 мин. по адресу: *. Москвы, водитель транспортного средства Хендэ Н-100 Портер, государственный регистрационный знак * в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина ООО "Какаду" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 18 мая 2015 в 04 час. 52 мин. и место движения транспортного средства: * Москвы, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: *. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, прибор прошёл поверку, которая действительна до *

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Русские Дороги", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО "Какаду" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия ООО "Какаду" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о вызове представителя ООО "*" и водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, опровергается письменными материалами жалобы, а именно определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, в соответствии с которым, заявленное ходатайство было рассмотрено и в связи с отсутствием необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств по делу обосновано отклонено.(л.д. 14).

Постановление о привлечении ООО "Какаду" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Какаду" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *. от 20 мая 2015 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Какаду" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Какаду" Зайцева С.М., защитника ООО "Какаду" Дидоха О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.