Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13132/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а В. В. - ***а Р. А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015г., которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ***а Н.В. N *** от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В., оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ***а Н.В. N *** от 22 июля 2015 г. начальник ФГКУ "***" МО РФ *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***а В.В. - *** Р. А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ***а В.В. состава вмененного административного правонарушения, нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

*** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Как следует из полученного судом почтового реестра и распечатки с сайта Почты России, почтовое уведомление о дате рассмотрения дела было заблаговременно 27.11.2015 г. направлено ему судом. Данное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ***а В.В. 30.11.2015 г., два раза (***) не было вручено заявителю по причине временного отсутствия адресата.

Как следует из распечатки сайта почты России, на момент рассмотрения дела по истечении 7 дней с момента поступления судебного уведомления на почту России оно также не вручено.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***а В.В., поскольку судом обязанность по извещению заявителя о дате судебного разбирательства выполнена. Кроме того, защитник ***а В.В. заблаговременно извещен о дате рассмотрения жалобы в суде и имел реальную возможность известить ***а В.В. о времени месте рассмотрения жалобы

Защитник ***а В. В. - *** Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой и судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем приходу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Яремчук А.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФАС России по г. Москве от 19 февраля 2015 г. N 42 комиссией Московского УФАС России по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг в отношении ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом проверки явился запрос котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах данного Учреждения.

В ходе проверки комиссией УФАС г. Москвы выявлено, что *** В.В., являясь начальником ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации, ответственным за принятие решения о способе осуществления закупки в нарушение п.1, ч.1 ст.73, ч.4 ст.22, ч.1 ст.33, ч.ч.1 и 2 ст.72 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "Контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустил размещение 10 июня 2014 года Федеральным государственным казенным учреждением "***" Министерства обороны Российской Федерации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *** извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов в филиалах Федерального государственного казенного учреждения "***" Министерства обороны Российской Федерации, установив начальную (максимальная) цену контракта в размере *** рублей *** копеек.

В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке N***Федеральным государственным казенным учреждением "***" Министерства обороны Российской Федерации представлен сметный расчет, составленный на уровне текущих цен, в котором указано, что итоговый расчет цены равен *** рублей *** копеек.

При расчете начальной (максимальной) цены Федеральным государственным казенным учреждением "***" Министерства обороны Российской Федерации применен понижающий коэффициент ***. В итоге цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок, составила *** рублей *** копеек.

При этом обоснования возможности применения и природы указанного коэффициента, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта значительно ниже (в *** раз) стоимости работ, указанной в сметном расчете, Федеральным государственным казенным учреждением "***" Министерства обороны Российской Федерации не представлено ни в котировочной документации, ни в рамках проведения внеплановой проверки.

Действия начальника ФГКУ "***" Министерства обороны Российской Федерации квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 15 июля 2015 г., вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полном отражено существо допущенного должностным лицом правонарушения с учетом диспозиции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ; уставом ФГКУ "***" МО РФ; выпиской из приказа от 13 июня 2013 года N*** и трудовым договором от 14 июня 2013 года N*** о назначении ***а В.В. на указанную должность; государственным контрактом от 24 июля 2014 года N*** с сопутствующими таковому документами; решением по делу N*** по результатам проведения внеплановой проверки от 19 февраля 2015 года с изложенными выводами о допущенном заказчиком нарушений, в частности требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N*** "Контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном определении должностным лицом ФАС объекта правонарушения, в т.ч. об обоснованности выбора ***ым В.В. процедуры торгов посредством запроса котировок, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 по результатам закупки N ***между заявителем и ОАО "***" заключен государственный контракт N 12 ГК, предметом которого согласно п. 1.1 указано выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территориях лесничеств Министерства обороны Российской Федерации - филиалов заказчика с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территориях Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 контракта N 12 ГК его итоговая цена в части охраны, защиты, воспроизводства лесов составляет одну копейку.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, обоснование цены контракта предписано

независимо от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик использует либо указанные в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе методы, либо в случае невозможности их применения обязан обосновать применение иного метода (ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта закупки N ***заявителем представлен сметный расчет стоимости работ (услуг), объем которых сопоставим с объемом закупки. Итоговый расход за работы (услуги) по смете составил *** руб. *** коп. При этом заявителем указана начальной (максимальной) цены контракта в размере *** руб., к которой был применен понижающий коэффициент ***, существенно изменивший стоимость предмета закупки. В конечном итоге утвержденная заказчиком начальной (максимальной) цены контракта установлена в размере *** руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку снижение сметной стоимости не повлекло изменения предусмотренного государственными контрактами объемов выполняемых работ (оказываемых услуг), а также заявитель при рассмотрении дела не обосновал применение понижающих коэффициентов, в обоснование ссылки на лимиты бюджетного финансирования не привел каких-либо доказательств, должностное лицо ФАС обоснованно пришло к выводу о нарушении заявителем ч. 4 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, нарушение положений Закона о контрактной системе установлено не в части правомерности применения понижающего коэффициента, а в отсутствии обоснования его применения.

Закон о контрактной системе регламентирует критерии избрания конкретного способа заключения договора, что ***ым В.В., в свою очередь, и было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, установленный ***ым В.В. размер начальной (максимальной) цены контракта закупки непосредственно повлиял на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно положениям Закона о контрактной системе, заказчик, в частности, при подготовке извещения об осуществлении закупки определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого по ее результатам.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки заказчик использует метод (методы), указанные в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом в силу ч. 6 ст. 22 Закона основным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение нормативного, тарифного, проектно-сметного, затратного методов допускается только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения методов, перечисленных в ч. 1 ст. 22 Закона, заказчик вправе применить иные методы. В таком случае в обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки заказчик обязан пояснить невозможность применения упомянутых методов.

Указанная обязанность заказчика обусловлена публичностью возникающих в рассматриваемой сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Довод жалобы ***а В.В. о привлечении его к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, вмененное ***у В.В. административное правонарушение совершено последним 24 июля 2014 г., то есть в момент заключения названного выше государственного контракта.

Обжалуемое постановление должностного лица вынесено 22 июля 2015 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Назначенное начальнику ФГКУ "***" МО РФ ***у В.В. административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ***а Н.В. N *** от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015г., вынесенное по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу начальника ФГКУ "***" МО РФ ***а В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.