Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13230/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника юридического лица ЗАО "Служба Механизации" на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 21 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении ЗАО "Служба Механизации" от 16.04.2015, которым постановлено признать ЗАО "Служба Механизации" (Москва, ***, ИНН ***) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

18.03.2015 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении ЗАО "Служба Механизации" было вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.03.2015 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении указанного юридического лица.

16.04.2015 ЗАО "Служба Механизации" вышеуказанным постановлением назначено административное наказание, не согласившись с которым, защитником подана жалоба в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник в жалобе, указывая на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина ЗАО "Служба Механизации" в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, ЗАО субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку транспортное средство было передано ООО "***", в акте взвешивания указан неправильный государственный регистрационный знак автомобиля, путевой лист в деле не может являться доказательством вины, должностные лица ЗАО "Служба Механизации" в ходе производства не опрашивались, органом ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, что подтверждено приложенной к жалобе аудиозаписью, ходатайства были рассмотрены должностным лицом с нарушением ст.24.4 КоАП РФ, транспортное средство не было задержано и эвакуировано, протокол и акт взвешивания доказательством по делу являться не может из-за грубых нарушений при его проведении и оформлении данного акта, а также протокола об административном правонарушении, взвешивание производилось без учета категории автомобильных дорог. Просит отменить постановление и решение за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен, направил защитника Афанасьева Е.В., который полностью поддержал жалобу, и просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая, что автомобиль находился в аренде у другого юридического лица, а судья и заместитель командира ОБ ДПС неверно оценили доказательства в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2015 примерно в 11 часов 18 минут ЗАО "Служба Механизации" на автомобиле ***, г.р.з. ***, под управлением водителя *** по адресу: Москва, ***, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, (фактическая масса ТС 30,14 т при разрешенной 25,25 т) чем совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (в редакции до 13.07.2015).

В ходе разбирательства по данному делу вина ЗАО "Служба Механизации" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2015 года; протоколом *** об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица 28 марта 2015 года, протоколом *** от 19.02.2015, составленным в отношении водителя *** по ч.1 ст.12.21.1; актом N *** от 19.02.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе, согласно которого при разрешенной массе 25,25 тонн масса автомобиля составила 30.14 т (л.д.85 оборот), копией паспорта весов, копией свидетельства на весы и поверкой, путевым листом от 19 февраля 2015 года, объяснениями водителя ***, другими объективными письменными доказательствами, в том числе карточкой учета указанного транспортного средства, владельцем которого является ЗАО "Служба Механизации".

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на день совершения административного правонарушения) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов наступает при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) содержится определение "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2N "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из акта взвешивания установлено существенное превышение массы автомобиля.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что в данном случае перевозился тяжеловесный груз, является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Действия ЗАО "Служба Механизации" по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, как и доводы поданной в районный суд жалобы, оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ППВК 6 управления организации движения грузового транспорта ЦОДД Москвы, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без всяких возражений.

При этом, весовое оборудование "весы автомобильные электронные портативные ***" было проверено 12.09.2014 (поверка раз в год), имеет свидетельство, заводской номер ***, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Взвешивание производилось согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а именно п.12.

Довод о том, что в данном акте неверно указан регистрационный знак транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, так как автомобиль МАЗ *** имеет г.р.з. ***, а в акте указан г.р.з. ***, что является явной технической ошибкой (переставлены две первые цифры), при этом присутствующий при взвешивании водитель *** никаких письменных замечаний в акт не внес.

Довод о том, что автомобиль ***, г.р.з. *** был передан в аренду ООО "***", в связи с чем ЗАО "Служба Механизации" не является субъектом данного правонарушения, признается несостоятельным, так как путевой лист от 19 февраля 2015 года имеет все реквизиты и печать ЗАО "Служба Механизации", выдавался именно привлеченным к административной ответственности лицом, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о доказанности вины ЗАО "Служба Механизации" в совершении вменяемого административного правонарушения. Незаверенная копия путевого листа с иной информацией представлена уже гораздо позднее при подаче жалобы.

Данный довод был подробно проверен судьей Замоскворецкого районного суда Москвы и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, при этом, судом первой инстанции правомерно было учтено, что доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.

Не согласие с оценкой доказательств не является основанием к отменен или изменению решения судьи и постановления должностного лица.

Довод о том, что должностным лицом не были учтены категории автомобильных дорог с осевыми нагрузками, также не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Служба Механизации" вменялась не превышение предельно допустимых перегрузок на оси грузового автомобиля, а вменялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, а при этом фактическая масса автомобиля была 30,14 тонн при разрешенной в 25,25 тонн.

Протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ЗАО "Служба Механизации", как юридического лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об АП и взвешивании транспортного средства, порочащих их как доказательство, не допущено.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова и допроса должностных лиц ЗАО "Служба Механизации", либо иных лиц, не имелось.

Довод о том, что транспортное средство не было задержано, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку задержание транспортного средства зависит от конкретных обстоятельств дела и отдано на усмотрение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, который обоснованно в данном случае не усмотрел оснований для составления протокола задержания транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действия ЗАО "Служба Механизации" правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, и которая не предусматривала процентное соотношения превышения массы автомобиля от допустимых величин.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки жалобе, заявленные командиру ОБ ДПС ходатайства были разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, 16 апреля 2015 года было вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства и копия направлено в адрес юридического лица. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО "Служба Механизации" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ЗАО "Служба Механизации" свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ЗАО "Служба Механизации" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ЗАО "Служба Механизации" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено, представленная аудиозапись не может являться доказательством по административному делу, так как не обладает признаками относимости и допустимости, предъявляемыми нормами КоАП РФ к доказательствам по делу об административным правонарушении и производилась вне рамок административного производства.

ЗАО "Служба Механизации" было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие извещения.

Довод о том, что по договору аренды предусмотрена административная ответственность арендатора транспортного средства, то есть ООО "***", не является поводом к отмене решения судьи и постановления должностного лица, так как возложение административной ответственности на лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, означает выход за рамки доказывания по административному делу.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица согласно ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда N 4-П от 25.02.2014 не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а сведения о тяжелом материальном положении Общества отсутствуют и суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенных постановления и решения. Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Бремя доказывания распределено верно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 21 октября 2015 года, постановление *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении ЗАО "Служба Механизации" от 16.04.2015 по ч.1 счт.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.