Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13232/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Е*** Э*** на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 09.06.2015, вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым Кузьмина Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** Кузьмина Е.Э. признана виновной в том, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является заявитель, 06.06.2015 в 14.25 час по адресу: Москва, ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (***, поверка до 30.04.2016).

Заявитель обжаловал данное постановление в Замоскворецский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель, как незаконного, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды от 23.05.2015 - ***, что подтверждается данным договором и актом приема передачи автомобиля от 23.05.2015, а сама она права управления ТС не имеет.

В судебное заседание Кузьмина Е.Э. явилась, доводы поддержала полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 Приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является Кузьмина Е.Э., в связи с чем она подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Кузьмина Е.Э.., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ***, идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, действительное до 30.04.2016. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс *** отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 06.06.2015 с 14.14.32 часов до 14.25.13 часов, что также подтверждено маршрутом N 16 в ЦАО.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Асланяна на основании договора аренды от 23.05.2015, не влечет отмену решения судьи, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на основании надлежащей оценки данным доказательствам, судьей районного суда был сделан правильный вывод о том, что копия договора от 23.05.2015 аренды транспортного средства и акта приема передачи автомобиля от 23.05.2015, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Сам договор не позволяет установить период фактических арендных отношений, учитывая, что срок договора с 23.05.2015 в соответствии с п.2.3 - 5 суток, в соответствии с пп.2.4 и 11.2 срок действия договора не пролонгировался (отметок в данной графе нет), а правонарушение выявлено 06.06.2015, то есть за рамками срока действия договора.

Таким образом не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного договора аренды транспортного средства между заявителем и физическим лицом. Представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Оригиналов или заверенных копий платежных поручений с подписью и печатью сотрудника банка о внесении платежей по договору аренды суду не представлено.

Данный довод также был тщательно проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Несогласие Кузьминой Е.Э. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Довод о том, что Кузьмина Е.Э. не имеет право управления (л.д.***), не влечет удовлетворение жалобы, так как сведения о наличии и отсутствии водительского удостоверения представлены только по одному из субъектов РФ, а к административной ответственности Кузьмина Е.Э. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.61 КоАП РФ, который свою невиновность в рамках административного производства не доказал.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 03 августа 2015 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 09.06.2015, вынесенное заместителем начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции, которым Кузьмина Е*** Э*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.