Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13451/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саватеева Д*** Ю*** на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление N *** по делу об административном правонарушении от 01.09.2015, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в орган ГИБДД,

установил:

Постановлением *** от 01.09.2015 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве Саватеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что он 01.09.2015 в 15.40 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение требований дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Саватеев Д.Ю. обжаловал постановление должностного лица в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель, указывая на то, что вопрос о его невиновности судьей не рассматривался, нарушений ПДД РФ не допускал, а допущенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела нарушили его права.

В судебном заседании суда второй инстанции Саватеев Д.Ю. и его защитник Мартыненко А.С. доводы жалобы поддержал полностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Административная ответственность по п.2 ст.12.19 КоАП РФ (в редакции после 08.06.2015), наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, 01.09.2015 постановлением N *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве Саватеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что он 01.09.2015 в 15.40 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение требований дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства были подтверждены доказательствами, а именно: протоколом *** об административном правонарушении с описанием существа правонарушения; фотоматериалом, протоколом задержания *** от 01.09.2015, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Довод о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления основан на неверной трактовке положений КоАП РФ, поскольку в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, выразив письменно несогласие с постановлением. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Решением судьи Люблинского районного Москвы от 16.10.2015 постановление инспектора ДПС было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве, куда поступило в срок давности привлечения к административной ответственности, а именно согласно входящему штампу 26.10.2015.

Постановлением *** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве от 03.11.2015 производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Саватеева на постановление инспектора ДПС, правильно оценил фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, мнение самого заявителя и его защитника, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Довод жалобы о необходимости отмены постановления инспектора ДПС от 01.09.2015 судом второй инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление уже отменено судом первой инстанции, и данное постановление не имеет никакой юридической силы.

Направление дела на новое рассмотрение судьей районного суда было правомерным, поскольку сроки давности привлечения на момент вынесения решения 16.10.2015 не истекли, и дело поступило в орган ГИБДД также в срок давности привлечения к административной ответственности, установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено за истечением срока давности командиром ОБ ДПС, которое самостоятельно не обжалуется.

Необходимо отметить, что Саватеев Д.Ю. не лишен права обжаловать постановление *** командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по Москве от 03.11.2015 в районный суд по месту рассмотрения дела в соответствии с положениями Главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Саватеева Д*** Ю*** без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.