Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13453/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "***" Меркуловой Н.В. - по доверенности Евтодиенко Д.Е. на постановление N*** от 12 февраля 2015 года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 14 августа 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением N*** от 12 февраля 2015 года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 14 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года названные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба представителя конкурсного управляющего ООО "***" Меркуловой Н.В. - по доверенности Евтодиенко Д.Е. без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "***" Меркуловой Н.В. - по доверенности Евтодиенко Д.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение начальника отдела ГКУ "АМПП", а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, в связи с чем, неверно сделан вывод о виновности ООО "***", поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.

Конкурсный управляющий ООО "***" Меркулова Н.В. и ее представитель по доверенности Евтодиенко Д.Е. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2015 года в 11 час. 06 мин. по адресу: ***, транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 11 февраля 2015 года в 11 часов 06 минут по адресу: ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

Должностным лицом надлежащим образом установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "***", дата регистрация: 7 октября 2010 г., ИНН ***, юридический адрес: ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "***", имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер *** свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 30.04.2015 года.

Довод жалобы о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014 года собственником транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся *** был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании надлежащей оценки доказательств был обоснованно им опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судьи районного суда о том, что представленные заявителем документы, а именно копия договора б/н купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014 года; акт приема-передачи транспортного средства от 04.12.2014 года; решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 года; определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2015 года; определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 года не подтверждают факт того, что спорный автомобиль в момент рассматриваемого правонарушения находится в собственности иного лица, а не в ООО "***".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом районного судьи о том, что ни в одном из вышеперечисленных документов не указан государственный регистрационный номер транспортного средства.

Заявителем к поданной жалобе приобщена копия справки о прекращении регистрации транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником указанного транспортного средства по состоянию на 21 августа 2015 года является ООО "***".

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Довод жалобы о невиновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, постановление N*** от 12 февраля 2015 года, вынесенное ведущим специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ***, решение начальника отдела ГКУ "АМПП" *** от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "***" Меркуловой Н.В. - по доверенности Евтодиенко Д.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина