Решение Московского городского суда от 8 декабря 2015 г. N 7-13454/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ООО "Сенеж-Препараты" по доверенности Барсегяна Р.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N *** о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП заместителя начальника отдела по административной практике УФМС РФ по Москве от 21.05.2015 и решение вышестоящего должностного лица заместителя начальника УФМС РФ по Москве от 07.07.2015 в отношении ООО "Сенеж-Препараты",

установил:

28 октября 2014 года сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, ***.

30 марта 2015 года должностным лицом УФМС РФ по Москве составлен протокол *** в отношении ООО "Сенеж-Препараты" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

21 мая 2015 года ООО "Сенеж-Препараты" назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник обжаловал его в Кунцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит защитник в жалобе, указывая, что *** при трудоустройстве на работу предъявил паспорт гражданина РФ, никаких сомнений в обратном не имелось, в связи с чем умысел ООО "Сенеж-Препараты" на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами УФМС РФ в ходе выездной проверки выявлено, что ООО "Сенеж-Препараты" 28 октября 2014 г. в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, ***, в нарушение ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** Республики ***, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сенеж-Препараты" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении в отношении ООО "Сенеж-Препараты" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 30.03.2015; протоколом осмотра территории от 28.10.2014, рапортом инспектора миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, работающего в ООО "Сенеж-Препараты" без разрешения на работу; актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 28.10.2014; протоколом *** об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** и постановлением о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного судьей Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2014, сведениями АС "трудовая миграция" от 01.01.2014.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами миграционный службы и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Сенеж-Препараты" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Сенеж-Препараты" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, факт привлечения гражданина *** Республики ***, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращался, с 10.05.2014 работает в качестве подсобного рабочего ООО "Сенеж-Препараты", трудовую деятельность осуществлял на основании устного соглашения.

Указанные объяснения отобраны у *** с соблюдением требований закона, он был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять объяснениям не имеется. Правильность своих объяснений *** подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Довод о том, что предъявление *** при трудоустройстве паспорта гражданина РФ исключает ответственность работодателя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, был предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал, что никаких доказательств того, что *** предъявлял паспорт гражданина РФ при устройстве на работу в ООО "Сенеж-Препараты" не представлено, при том, что в возбуждении уголовного дела 08.11.2014 по ч.3 ст.327 УК РФ должностным лицом МВД РФ в отношении, в том числе и ***, отказано.

Вышестоящее должностное лицо, проверяя аналогичные доводы защитника, также обоснованно пришло к выводу, что заключение с *** трудового договора, как с гражданином РФ, не исключает фактически допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Сенеж-Препараты" без соответствующего разрешения на работу в Москве.

Доводы заявителя о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения ООО "Сенеж-Препараты" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица следует иметь в виду, что данное административное наказание может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Сенеж-Препараты" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, постановление N *** о назначении административного наказания заместителя начальника отдела по административной практике УФМС РФ по Москве от 21.05.2015 и решение заместителя начальника УФМС РФ по Москве от 07.07.2015 в отношении ООО "Сенеж-Препараты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сенеж-Препараты" Барсегяна Р.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев