Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13466/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Церевитинова Ф*** О*** адвоката Липатникова А.А. и жалобе Церевитинова Ф.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27.02.2015, которым Церевитинов Ф*** О*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

10 декабря 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

04 февраля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Церевитинова Ф.О. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Липатников А.А. и сам Церевитинов Ф.О., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы подали жалобы, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают, что вина Церевитинова Ф.О. в умышленном оставлении места ДТП не доказана; по делу имеются неустранимые сомнения, истолкованные против водителя; протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда 24.04.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда 16.11.2015 решение судьи Московского городского суда от 24.04.2015 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В судебное заседание Церевитинов Ф.О. явился, поддержал доводы жалобы защитника, ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявил, сведений о наличии защитника с оформленными в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ полномочиями не представил, также пояснил, что адвокат Липатников А.А. больше не является его защитником, доверенность не отзывал, нового защитника не имеет. Также пояснил, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в районном суде на 27.02.2015, что повлекло за собой нарушение права на защиту, в ДТП не участвовал, умысла скрыться с места аварии поэтому не имел, в указанные в протоколе месте и время управлял автомобилем, однако никакого столкновения с другой машиной не было.

В судебное заседание второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10.12.2014 в 17.00 часов, Церевитинов Ф.О., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по проезжей части дороги в Москве ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением ***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Церевитинова Ф.О. в его совершении подтверждаются помимо протокола *** от 04.02.2015 об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением *** от 10.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП по указанному адресу; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля *** от 04.02.2015; рапортом инспектора ОБ ДПС с приложением фотографий автомобилей; объяснениями *** от 04.02.2015 и объяснениями ***, опрошенной в судебном заседании судьей районного суда, когда она последовательно поясняла, что водитель автомобиля "***", г.р.з. *** при повороте налево во двор совершил наезд на ее автомобиль "***", г.р.з. ***, видел это отчетливо по ее мнению, после чего скрылся с места ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп.2.5, 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Церевитинова Ф.О. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Церевитинова Ф.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что у Церевитинова Ф.О. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, которого к тому же не было с именно с его участием, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и которые позволяют суду установить вину Церевитинова в совершенном им административном правонарушении. Из письменных объяснений свидетеля ***, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что автомобиль "***", г.р.з. ***, совершая поворот во дворы, задел автомобиль "***", г.р.з.***, поцарапав его переднюю часть, после чего водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, стал эмоционально реагировать, размахивая руками, а затем продолжил движение, заехал во двор, откуда спустя два часа до приезда сотрудников ГИБДД уехал.

Согласно объяснениям ***, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, управлявшей автомобилем "***", г.р.з.***, автомобиль "***", г.р.з. *** совершил наезд на автомобиль под управлением *** при совершении маневра поворота налево во дворы, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, производившего 04.02.2015 осмотр автомобилей "***", г.р.з. *** и "***", г.р.з.*** механические повреждения, обнаруженные на передних бамперах автомобилей, могли образоваться в результате ДТП 10.12.2014.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, показания *** и *** свидетельствуют о том, что Церевитинов Ф.О. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно оставил место ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, Церевитинов Ф.О. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Нет никаких оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ***, очевидца ***, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими объективными доказательствами, никаких причин для оговора они не имеют, ранее водители знакомы не были.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Церевитиновым Ф.О. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Церевитинова Ф.О, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Церевитинова Ф.О., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Церевитинов Ф.О. в ДТП не участвовал, место ДТП умышленно не оставлял, свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод о незаконном и необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Церевитинова Ф.О. судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени рассмотрения дела в Гагаринском районном суде Москвы 10 февраля 2015 года Церевитинов Ф.О. был извещен надлежащим образом, получив под роспись выданное инспектором ДПС извещение (л.д.***), что не отрицается, а также получив и копию протокола об административном правонарушении с этой же информацией (л.д.***).

Судебное заседание 10.02.2015, на которое Церевитинов Ф.О. не явился, было отложено по ходатайству его защитника А.А. Липатникова.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26.02.2015 Церевитинов Ф.О. и его защитник А.А. Липатников были уведомлены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2015 на 10 часов 00 минут. Защиту интересов Церевитинова Ф.О. осуществлял защитник Никифоров С.Б., действующий на основании доверенности.

Согласно представленному Церевитиновым Ф.О. отчету о детализации услуг связи, Церевитиновым Ф.О. был совершен исходящий звонок на тел. ***, который является номером телефона Гагаринского районного суда Москвы.

В настоящем судебном заседании Церевитинов пояснил, что на его звонок в районом суде никто не ответил, таким образом он ничего не знал о том, что на 27 февраля 2015 года назначено судебное заседание по его делу.

С этим доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Телефонограмма на л.д.*** с извещением 26.02.2015 секретарем судебного заседания *** о судебном заседании 27 февраля 2015 года в 10.00 часов участников процесса Церевитинова Ф.О., ***, Липатникова А.А. с указанием номеров их телефонов, действительно не содержит подписи лица, составившего телефонограмму, однако это не влечет признание сведений, указанных в данной телефонограмме, недостоверными, так как согласно служебной записки судьи Гагаринского районного суда Москвы Курбанова Д.Р. в Московский городской суд, в его присутствии 26 февраля 2015 года секретарь *** по телефону известила о судебном заседании 27 февраля 2015 года в 10.00 часов участников процесса Церевитинова Ф.О., ***, Липатникова А.А. в зале судебных заседаний *** Гагаринского районного суда Москвы.

Не доверять указанным сведениям нет никаких оснований, учитывая, что сведения, содержащиеся в данной телефонограмме, объективно подтверждены самим фактом явки 27 февраля 2015 года в судебное заседание других участников процесса (защитника и второго участника ДТП) в судебное заседание, извещенных таким же образом, как и Церевитинов Ф.О.

Следовательно, следует признать, что Церевитинов Ф.О. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 27 февраля 2015 года в Гагаринском районном суде Москвы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд первой инстанции в известность не поставил, об отложении не просил, в судебном заседании участвовал его защитник, таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Церевитинова Ф.О. при рассмотрении дела в районном суде 27.02.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность данной стадии административного производства и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Следует также отметить, что из отчета детализации услуг связи на л.д.***, который сам по себе не имеет каких-то реквизитов, придающих данному документу юридическую силу, длительность соединения с номером телефона ***, который является номером телефона Гагаринского районного суда Москвы, составила не 00:00:00 (ноль) секунд, а 06 секунд.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 февраля 2015 года.

Административное наказание Церевитинову Ф.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. Назначенное административное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда Москвы от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Церевитинова Ф*** О*** оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.