Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13467/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Попкова В*** А*** на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 08.05.2015, решение от 20.05.2015 командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Попкова В*** А***,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве 08.05.2015 Попков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, в связи с тем, что 07.05.2015 в 10 часов 00 минут он, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, по адресу: Москва, ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Решением вышестоящего должностного лица от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление Попковым В.А. подана жалоба в Зюзинский районный суд Москвы, решением судьи которого от 17 ноября 2015 г. постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Попков В.А. просит об отмене судебного акта и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанного нарушения ПДД РФ он не совершал, женщина не переходила проезжую часть, инспектор ДПС находился далеко и не мог видеть траекторию его движения, совершаемые маневры; показания должностного лица были противоречивы, имеющиеся сомнения и противоречия не были устранены, при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС он не участвовал, свидетелей ему не представили.

Попков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попкова В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласноп.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в 10 часов 00 минут Попков В.А., управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, по адресу: Москва, ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и вина Попкова В.А. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 07 мая 2015 года, в котором изложено существо правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и не доверять сведениям, в нем указанным, никаких оснований нет; письменными и устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве ***, данными им в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, после разъяснения ему положений ст.17.9 КоАП РФ подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Попков В.А. не пропустил пешехода на переходе, что он ясно видел, вследствие чего остановил водителя.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Попкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, действия Попкова В.А., нарушившего п.14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с пп.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышли пешеходы, Попков В.А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Попков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС *** усматривается, что он непосредственно наблюдал совершение Попковым В.А. правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на него, что было очевидным.

Не доверять показаниям свидетеля *** оснований не имеется, поскольку он был предупрежден в суде об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС ***, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Попкова В.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Попкова В.А. не усматривается.

Довод о том, что инспектор ДПС не видел нарушения п.14.1 ПДД РФ, несостоятелен и опровергается показаниями должностного лица ГИБДД об обратном.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ***, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Попкова В.А., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Попкова В.А. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

Довод о том, что Попков В.А. не присутствовал при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в отдельном батальоне ДПС, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов, так как из дела усматривается, что 07.05.2015 рассмотрение жалобы на постановление инспектора ДПС командиром 2 роты было отложено на 20.05.2015 в связи с неявкой Попкова В.А., о чем он был уведомлен телефонограммой (л.д.***).

20.05.2015 было вынесено решение по жалобе Попкова А.В. и его копию он получил под роспись, обжаловал акты должностных лиц в судебном порядке, в судебном заседании давал подробные пояснения по существу, поэтому нет никаких оснований полагать о нарушении его прав, влияющих на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Представленные Попковым В.А. фотографии были оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты во внимание, так как сами по себе фотографии не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вменяемого нарушения ПДД РФ, а именно п.14.1.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решений.

Назначенное Попкову В.А. административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ и положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве от 08.05.2015, решение от 20.05.2015 командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Попкова В*** А***, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.