Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13475/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Т.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым гражданин *** Рустамов Т.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

16 ноября 2015 года в отношении гражданина *** Рустамова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рустамов Т.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указания на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела в суде не был предоставлен переводчик, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о его виновности.

В судебном заседании Рустамов Т.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Рустамова Т.М., не нахожу оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года в 17 час. 30 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Рустамов Т.М., который в нарушении ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рустамова Т.М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 16.11.2015 г.; справками ст. инспектора ОППМ N *** ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N *** от 16.11.2015 г.; протоколом осмотра территории от 16.11.2015 г. с фототаблицей; справкой ЦБДУИГ; объяснениями Рустамова Т.М.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Рустамова Т.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны без понимания написанного, под диктовку сотрудников УФМС является несостоятельным, поскольку при производстве по делу Рустамов Т.М. замечаний на действия должностного лица УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Рустамов Т.М. не смог воспользоваться помощью переводчика несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Рустамову Т.М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Рустамов Т.М. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике и услугах защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Рустамов Т.М. также не заявлял.

Кроме того, Рустамов Т.М. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Рустамовым Т.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Рустамов Т.М. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рустамова Т.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рустамова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рустамова Т.М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Рустамова Т.М. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Рустамов Т.М. был в процессе оформления нового патента является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, подача документов на оформление патента не дает Рустамову Т.М. права осуществления трудовой деятельности.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Рустамовым Т.М. и ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Рустамовым Т.М. и ООО "***".

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рустамова Т.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является не соразмерной и не обоснованной мерой ответственности не влечет отмену, либо изменение постановления суда.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Рустамову Т.М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Рустамову Т.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Рустамова Т.М., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Рустамова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина