Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13513/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравцова А*** по ордеру Липатникова А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Кравцов А*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 октября 2015 г. в отношении гражданина Республики *** Кравцова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Кравцова А. адвокат Липатников А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, в ООО "***" трудовую деятельность Кравцов А*** не осуществлял, какие-либо письменные доказательства заключения трудового или гражданско-правого договора с Кравцовым либо фактического его допущения работодателем, конкретно ООО "***", к трудовой деятельности в деле отсутствуют, действия сотрудников ФМС РФ были незаконными на стадии возбуждения дела.

В судебное заседание Кравцов А. не явился, извещен, направил защитника Липатникова А.А., который доводы жалобы поддержал полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Липатникова А.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2015 года в 11 часов 30 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМОТ ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин Республики *** Кравцов А., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки в ООО "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кравцова А. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Кравцова А***, который был с ним согласен и вину признал; рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались; письменными объяснениями незаинтересованных лиц *** и ***, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что в указанные время и месте Кравцов осуществлял трудовую деятельность и не имел документов на право осуществления работы.

Кроме того, из объяснений Кравцова А***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 26 октября 2015 года он работал в качестве оператора моечной установки в ООО "***", заработная плата сдельная, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял мойку автомобиля.

Объяснения Кравцова А*** подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцова А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кравцова А*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кравцова А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что трудовой или гражданско-правовой договор Кравцов не заключал, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Довод о незаконности действий сотрудников миграционной службы ничем не подтвержден, сведения об обжаловании действий должностных лиц в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание Кравцову А*** в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 27 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Кравцова А*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.