Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13518/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Р*** на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым гражданин Республики *** Рустамов Р*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Рустамова Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рустамов Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, в ЗАО "***", расположенном по адресу: *** г. Москва трудовую деятельность он не осуществлял, а пришел встретиться с другом, по вопросу помощи в трудоустройстве, но тот еще не подошел, в момент пока ждал друга, подошли люди в штатском и сказали одеть форменную одежду, сфотографировали и отвезли в отделении полиции, показали графы и сказали расписаться, в связи с чем действия сотрудников ФМС РФ были незаконными на стадии возбуждения дела.

В судебное заседание Рустамов Р. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС РФ по Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** Рустамов Р., который в нарушении п.4 ст. 13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рустамова Р. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Рустамова Р., который был с ним согласен и вину признал; рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались.

Кроме того, из объяснений Рустамова Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25 июня 2015 года он работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу Москва, ***, заработная плата составляет *** рублей в день, рабочий день с *** до *** ежедневно, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет, на момент проверки осуществлял погрузку-разгрузку строительных материалов.

Объяснения Рустамова Р. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы и указание в ней, что он от данных показаний отказывается, расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рустамова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Рустамова Р. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рустамова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что он пришел встретиться с другом и не осуществлял работу, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел, в связи с чем судом не принимаются доводы жалобы о не оформлении трудовых отношений с Рустамова Р. и их, якобы, отсутствии.

Довод о подписании всех документов под угрозами является голословным и ничем не подтвержденным, с жалобами на действия должностных лиц или судьи, рассматривающего дело, он не обращался, в деле таковые сведения отсутствуют и в жалобе не приведено.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Наличие у него патентов от января и октября 2014 года, сведения о надлежащей оплате которых отсутствуют, не давало ему право осуществлять трудовую деятельность в 2015 году у юридических лиц.

Административное наказание Рустамову Р. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.

Иные доводы жалобы не могут повлечь изменения постановления в части исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, данных с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Наказание Рустамову Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Рустамова Р., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому вопреки доводам жалобы, основания для признания деяния малозначительным оснований не имеется.

Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь си.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Рустамова Р*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.