Решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 7-13530/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Саидмуродова Ф*** Х*** на постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Саидмуродов Ф*** Х*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Саидмуродова Ф*** Х*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Саидмуродов Ф.Х. обратился в Московский городской суд с жалобами, в которых просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы и в уточнениях к ней указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит недостатки, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, в ООО "*** "***" трудовую деятельность он не осуществлял, трудовой договор не заключал, пришел к своей гражданской жене ***, являющейся гражданкой Республики ***, чтобы занять деньги на оформления трудового патента, которая осуществляет трудовую деятельность в данной организации, в этот момент был задержан сотрудниками ФМС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом он не был одет в спецодежду и трудовую деятельность не осуществлял.

В судебное заседание Саидмуродова Ф.Х. и его защитник Кабиров И.Д. доводы жалоб поддержали. Просили постановление отменить.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2015 года в 11 часов 10 минут, по адресу: Москва, *** в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** Саидмуродов Ф.Х., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "*** "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саидмуродова Ф.Х. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Саидмуродова Ф.Х., рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по Москве в ЗАО ***, в котором сказано, что на момент задержания Саидмуродов Ф.Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** "***" в качестве пекаря, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в Москве не выдавались

Кроме того, из объяснений Саидмуродова Ф.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 29 сентября 2015 года он работал в качестве пекаря в пекарне на промышленной зоне по адресу: Москва, ***, заработная плата составляет *** руб. в день, рабочая спецодежда ему не выдавалась, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет.

Довод жалобы о том, что на территории ООО "*** "***" он трудовую деятельность не осуществлял, а пришел к "гражданской жене" опровергается данными им объяснениями, которые Саидмуродовым Ф.Х. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение своих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Довод Саидмуродова Ф.Х. о том, что он имеет на территории РФ жену - гражданку РТ, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст.17 Конституции РФ, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Иностранный гражданин, незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, в случае, если будет установлено, что на территории Российской Федерации проживают члены его семьи и они являются гражданами Российской Федерации. Однако, из самой жалобы и пояснений в суде второй инстанции следует, что *** является гражданкой Республики ***, семейные отношения с Саидмуродовым Ф.Х. ничем не подтверждены, свидетельство о заключении брака не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидмуродова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Саидмуродова Ф*** Х*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидмуродова Ф*** Х*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что трудовой договор он не заключал и трудовые отношения не оформлялись, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Довод о подписании всех документов под угрозами является голословным и ничем не подтвержденным, с жалобами на действия должностных лиц или судьи, рассматривающего дело, он не обращался, в деле таковые сведения отсутствуют и в жалобе не приведено.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Саидмуродову разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно выполненные записи на русском языке, с протоколом он согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Саидмуродовым не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения постановления судьи Никулинского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года поскольку в судебном акте указано, что 13 октября 2015 года в 11 часов 10 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** Саидмуродов Ф.Х., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "*** "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако, материалами дела, исследованными в судебном заседании подтверждается, что Саидмуродов Ф.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** "***" в качестве грузчика, поскольку согласно рапорту сотрудника ОППМ ОУФМС России по Москве в ЗАО ***, и объяснениям самого Саидмуродова Ф.Х., оцениваемых в совокупности с другими документами, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** "***" в качестве пекаря.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в части указания на вид трудовой деятельности иностранного гражданина подлежит изменению, что не влияет на правильность квалификации его действий и назначенное наказание, поскольку документов на право осуществления трудовой деятельности Саидмуродов не имеет, в том числе и по этим двум специальностям.

В остальной части постановления оснований для изменения судебного акта не имеется

В части назначенного судом административного наказания Саидмуродову Ф.Х. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, соответственно изменению и отмене не подлежит. По своему виду и размеру назначенное Саидмуродову Ф.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Саидмуродова Ф*** Х***, изменить, указав, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.