Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13559/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботина М.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым гражданин *** Шодиев С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

20 октября 2015 года в отношении гражданина *** Шодиева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Субботин М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, неверно сделан вывод о виновности Шодиева С.М., в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик.

В судебное заседание Шодиев С.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Субботин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года в 12 час. 00 мин., по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Шодиев С.М., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента, дающему право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шодиева С.М. в его совершении подтверждаются: распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 20.10.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; протоколом осмотра территории; договором аренды N*** от 01.07.2015 года; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2015 года; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Шодиева С.М.; паспортом Шодиева С.М.; справкой проверки по учетам ЗИЦ ГУ МВД России, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве и Московской области; распиской Шодиева С.М. о разъяснении прав и обязанностей; фототаблицей к протоколу осмотра территории; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; показаниями свидетелей инспекторов ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, по мнению заявителя, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шодиева С.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных документов не присутствовал переводчик, документы Шодиеву С.М. не были переведены на родной язык, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства и составлении процессуальных документов Шодиеву С.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, им собственноручно указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в материалах дела имеется расписка Шодиева С.М. о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается. Наличие патента также подтверждает знание русского языка, поскольку для оформления патента требуется сдача экзамена по русскому языку.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шодиевым С.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны в следствии предварительного понуждения Шодиева С.М. со стороны сотрудников УФМС, не подтверждается материалами дела. Жалоб в соответствующие органы Шодиев С.М. не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Шодиева С.М. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шодиева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Шодиева С.М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Отказ в последующем от своих показаний и непризнание вины суд расценивает, как избранный способ защиты Шодиева С.М., направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Шодиевым С.М. и ООО "***", является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Шодиевым С.М. и ООО "***".

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Шодиева С.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличии у Шодиева С.М. в настоящее время действующего патента, выданного 26.10.2015 года, не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку на момент совершения административного правонарушения 20.10.2015 года, последний патентом не обладал.

Административное наказание Шодиеву С.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Шодиева С.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Шодиева С.М., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Субботина М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина