Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13639/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боксан С*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым Боксан С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

12 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Боксан С., в связи с нарушением последним п.2.5 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Боксан С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене, поскольку дело рассмотрено формально, только на основании материалов ГИБДД, дана неверная оценка доказательствам - его пояснениям и пояснениям второго участника ДТП, при назначении ему наказания не были учтены данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не имел.

В судебном заседании Боксан С. поддержал жалобу по изложенным ней доводам.

Второй участник ДТП не явился, извещен, ходатайств не подавал, препятствий для рассмотрение жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Боксан С., 12 августа 2015 года в 08 час. 41 мин. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе *** г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Боксан С. в его совершении подтверждаются определением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 августа 2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и решением о передаче дела для проведения административного расследования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Москва, ***, справкой о ДТП от 12 августа 2015 года, из которой следует, что по указанному адресу в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, у которого имеются механические повреждения; письменными объяснениями обоих участников аварии; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 04 сентября 2015 года в отношении Боксан С., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; справкой о нарушениях в области дорожного движения, актами осмотра обоих участвующих в аварии автомобилей - "***", государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Боксан С. не отрицал и не отрицает своего участия в произошедшем столкновении автомобилей, однако оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Боксан С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что из-за габаритов своего автомобиля он мог не заметить контакта транспортных средств и умысла на нарушение п.2.5 ПДД РФ он не имел, неубедителен. Управляя источником повышенной опасности, Боксан С. обязан быть внимательным и аккуратным, соблюдать требования ПДД РФ, в том числе свою ответственность и обязанности, как водителя.

Не доверять письменным показаниям второго участника ДТП нет никаких оснований, его показания, при которых он предупреждался от административной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и согласующимися с другими объективными доказательствами, достоверно подтверждающими факт совершения Боксан С. Административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указанные требования ПДД РФ водителем Боксан С. не выполнены, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Боксан С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности Боксан С., вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Боксан С., малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Боксан С*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.