Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13640/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубочкиной В*** И*** на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 19 октября 2015 года, которым Шубочкина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

22 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 22 сентября 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

02 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении Шубочкиной В.И., в связи с нарушением ей п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Шубочкина В.И. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; дана неправильная оценка доказательствам, поскольку она не заметила ДТП и о нем узнала только со слов второго его участника; на ее машине нет механических повреждений, вредных последствий не наступило, умысла на совершение данного правонарушения она не имела; возможно признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Шубочкина В.И. доводы полностью поддержала.

Второй участник ДТП *** в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, а вину Шубочкиной В.И. полностью доказанной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Шубочкину В.И., ***, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 18 сентября 2015 г. в 09 часов 00 мин. водитель Шубочкина В.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе *** в Москве, совершила столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия Шубочкиной В.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 02 октября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО У МВД РФ по Москве ***, определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 18 сентября 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, у второго участника аварии, управлявшего "***", государственный регистрационный знак ***, отмечено нарушение п.2.5 ПДД РФ; материалами розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; письменными объяснениями второго участника ДТП и устными в судебном заседании *** в ходе административного расследования, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что 18 сентября 2015 года, как было видно из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в районе *** в Москве, совершил столкновение с его припаркованным автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего оставил место ДТП, актами осмотра обоих транспортных средств с фототаблицей; показаниями свидетеля ***, из которых прямо следует, что Шубочкина В.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе *** в Москве, совершила столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего оставила место ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шубочкиной В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Шубочкина В.И. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Шубочкиной В.И. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шубочкиной В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ.

Довод о том, что она не заметила столкновения машин, умысла на совершение правонарушения не имела, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, а в рамках предмета доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ факт наличия механических повреждений на всех транспортных средствах, в том числе на автомобиле скрывшегося с места аварии водителя, не входит. Управляя источником повышенной опасности, Шубочкина В.И. не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме этого, из изложенных доказательств также следует, что после столкновения с припаркованной машиной "***", г.р.з. ***, она вышла из своей машины "***", государственный регистрационный знак ***, осмотрела автомобили, после чего уехала.

Вопреки жалобе, нет никаких оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ***, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими объективными доказательствами, никаких причин для оговора он не имеет, ранее водители знакомы не были.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Шубочкиной В.И, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Шубочкина В.И. свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Административное наказание Шубочкиной В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Шубочкиной В.И., малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шубочкиной В*** И*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.