Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13641/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулякова С*** В*** на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года, которым Туляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

16 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 16 сентября 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

01 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении Тулякова С.В., в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Туляков С.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Тулякова С.В., законность административного производства в отношении водителя судьей районного суда в должном объеме проверена не была, дана неправильная оценка доказательствам, поскольку Туляков действительно управлял указанным в протоколе автомобилем, однако в ДТП не участвовал, на его машине нет механических повреждений, что было подтверждено при его увольнении и сдаче автомобиля работодателю, все доказательства составлены со слов второго участника ДТП; неустранимые сомнения были истолкованы против него, а при назначении наказания не учтено, что управление автомобилем является для него единственным средством заработка.

В судебном заседании Туляков С.В. и его защитник по доверенности Тулякова Е.С. доводы полностью поддержали, пояснив, что в деле не имеется доказательств его виновности, механические повреждения у автомобиля отсутствуют, что подтверждается представленным обходным листом, экспертиза по повреждениям не проводилась, а Туляков С.В. не получал судебную повестку в районный суд, выданное инспектором ДПС извещение не является основанием для явки в суд, так как выдано ненадлежащим лицом.

Второй участник ДТП в суд не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Тулякова С.В. и его защитника, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 16 сентября 2015 г. в 20 часов 10 мин. водитель Туляков С.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя *** в Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Тулякова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 01 октября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 16 сентября 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения левого фонаря и крышки багажника, у второго участника аварии, управлявшего "***", государственный регистрационный знак ***, и скрывшегося с места ДТП, отмечено нарушение п.2.5 ПДД РФ; материалами розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; письменными объяснениями второго участника ДТП *** в ходе административного расследования, когда она, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно поясняла, что 16 сентября 2015 года в указанные время и месте она, уже выйдя из машины, видела, как в ее автомобиль "***", г.р.з. ***, врезался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого - скрылся с места аварии; другими объективными письменными доказательствами, из анализа которых следует, что ТС "***", государственный регистрационный знак ***, в вышеназванные месте и время управлял именно Туляков С.В., и затем скрылся в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места аварии, к которой он был причастен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тулякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Туляков С.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Тулякова С.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тулякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ.

Довод об отсутствии самого факта ДТП с участием Тулякова С.В. в вышеуказанные время и месте, его непричастности к аварии, отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, а в рамках предмета доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ факт наличия механических повреждений на всех транспортных средствах, в том числе на автомобиле скрывшегося с места аварии водителя, не входит. Управляя источником повышенной опасности, Туляков С.В. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки жалобе, нет никаких оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ***, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими объективными доказательствами, никаких причин для оговора она не имеет, ранее водители знакомы не были.

Никаких оснований для назначения автотехнической экспертизы или истребования дополнительных доказательств по делу не имелось, изложенных доказательств явно достаточно для определения всех юридически значимых обстоятельств правонарушения, а факт того, что имел место контакт двух транспортных средств, свидетельствуют доказательства, содержащие в деле об административном правонарушении и которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Тулякова С.В., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Туляков С.В. свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Представленный в судебном заседании обходной лист не обладает признаком относимости, предъявляемым к доказательствам по административными делам, поскольку содержание обходного листа не имеет никаких сведений об отсутствии или наличии механических повреждений на каком-либо автомобиле.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод о незаконном и необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Тулякова С.В. судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени рассмотрения дела в Нагатинском районном суде Москвы 14 октября 2015 года Туляков С.В. был извещен надлежащим образом, получив под роспись выданное инспектором ДПС извещение (л.д.***), что в суде второй инстанции не отрицается, а также получив и копию протокола об административном правонарушении с этой же информацией (л.д.***).

Если Тулякову было недостаточно указанных извещений, то он мог явиться в суд до заседания и получить на руки судебную повестку.

Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Тулякова С.В. при рассмотрении дела в районном суде 14.10.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность данной стадии административного производства и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Тулякову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что управление ТС является единственным видом заработка для Тулякова С.В., в материалах дела нет.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тулякова С*** В*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.