Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13642/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самигуллина С*** И*** на постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года, которым Самигуллин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

09 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 09 октября 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

03 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве в отношении Самигуллина С.И., в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Самигуллин С.И. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Самигуллина С.И.; законность административного производства в отношении водителя судьей районного суда в должном объеме проверена не была, дана неправильная оценка доказательствам, поскольку Самигуллин С.И. действительно управлял указанным в протоколе автомобилем, однако в ДТП не участвовал, на его машине нет механических повреждений, постановление в отношении него вынесено без учета данным о том, что постановление инспектора ДПС в отношении него не вступило в законную силу; все доказательства составлены со слов второго участника ДТП; все неустранимые сомнения были истолкованы против него.

В судебном заседании Самигуллин С.И. доводы полностью поддержал, пояснив на вопросы суда, что копию протокола он получил после его составления, однако при непосредственном составлении протокола его не было.

Второй участник ДТП *** в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, поясняя также, что во время ДТП он находился в припаркованной машине, водитель "***", государственный регистрационный знак ***, врезался в его автомобиль "***", г.р.з. ***. Водителем данного автомобиля был человек, полностью похожий на Самигуллина С.И. (запомнить того не пытался, так как сконцентрировал внимание на своем поврежденном автомобиле, также было позднее время и темно), который не дождался приезда инспекторов ДПС и ушел с места ДТП, оставив машину, но переставив ее в другое место.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Самигуллина С.И., ***, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 09 октября 2015 г. в 20 часов 15 мин. водитель Самигуллин С.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в *** Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия Самигуллина С.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 03 ноября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 октября 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 09 октября 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и подкрылка с фонарем, у второго участника аварии, управлявшего "***", государственный регистрационный знак ***, и скрывшегося с места ДТП, отмечено нарушение п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; письменными объяснениями второго участника ДТП *** в ходе административного расследования и свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что 09 октября 2015 года в указанные время и месте он находился в припаркованном автомобиле "***", г.р.з. ***, сзади в него врезался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого - именно Самигуллин С.И., - скрылся с места аварии; другими объективными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самигуллина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Самигуллин С.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Самигуллина С.И. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Самигуллина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ.

Довод об отсутствии самого факта ДТП с участием Самигуллина С.И. в вышеуказанные время и месте, его непричастности к аварии, отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, к управлению которого допущены и другие лица, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, а в рамках предмета доказывания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ факт наличия механических повреждений на всех транспортных средствах, в том числе на автомобиле скрывшегося с места аварии водителя, не входит. Управляя источником повышенной опасности, Самигуллин не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки жалобе, нет никаких оснований не доверять показаниям второго участника ДТП Стрижко, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими объективными доказательствами, никаких причин для оговора он не имеет, ранее водители знакомы не были.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Самигуллина С.И., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Самигллин свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Довод о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Самигуллина С.И. судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с требованиями пп.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ, ври составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении должностным лицом положений КоАП РФ и составлении протокола в отсутствие Самигуллина С.И., исходит из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.11.2015 Самигуллин С.И. был извещен под роспись 27.10.2015, о чем свидетельствует соответствующее извещение на л.д.11.

Таким образом, обязанность должностного лица известить привлекаемое к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была выполнена, в связи с этим протокол был составлен в отсутствие Самигуллина С.И., что соответствует требованиям ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Копию протокола об административном правонарушении он получил позднее под роспись во всех графах протокола об административном правонарушении *** от 03 ноября 2015 г., в котором также указано, что к назначенному времени составления протокола Самигуллин не смог приехать, так как находился за городом. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено, а отсутствие Самигуллина С.И. при составлении протокола об административном правонарушении 03.11.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность данной стадии административного производства, и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки жалобе, никаких препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции без учета сведений о вступлении постановления должностного лица ГИБДД (к тому же неназванного в жалобе) в законную силу - не имелось. Факт вступления или не вступления в законную силу постановления по административному делу за нарушение иных правил дорожного движения, не имеет значения для рассмотрения судом вопроса о его виновности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Самигуллину С.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда Москвы от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Самигуллина С*** И*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.