Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13646/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "***" Жулева А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 15 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением постановление N ***, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 15 мая 2015 года, ООО "***" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, а также с решением судьи, представитель ООО "***" Жулев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Представитель ООО "***" Жулев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2015 г. в 20 час. 17 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", двигался со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости движения 100 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ***, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 26 сентября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "***" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 15 мая 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья Нагатинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "***" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "***" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств, в том числе договора аренды ТС, акта приема-передачи ТС, и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ***, у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ООО "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 15 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "***" Жулева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина