Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13647/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакшина Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым Балакшин Д.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

18 сентября 2015 года в отношении Балакшина Д.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Балакшиным Д.В. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного право в обоснование заявитель ссылается, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, вина Балакшина Д.В. не установлена, образование повреждений не установлено, экспертиза по делу не назначалась.

В судебном заседании Балакшин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Мкртчян Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что после ДТП он пытался догнать автомобиль Балакшина Д.В., в связи с чем хорошо разглядел марку машины и государственный регистрационный знак автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Балакшина Д.В., потерпевшего Мкртчяна Ю.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Балакшин Д.В., 13 сентября 2015 года в 03 час. 50 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, у *** стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Балакшина Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Балакшина Д.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; справкой о ДТП; актами осмотра автомобилей ***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балакшина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Балакшина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта участия им в ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт управления Балакшиным Д.В. автомобилем и его причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, объяснениями Мкртчяна Ю.С., утвердительно указавшего на Балакшина Д.В. как на водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, совершившего столкновение с автомобилем "***, государственный регистрационный знак *** 13 сентября 2015 года, не доверять которым оснований не имеется, т.к. Мкртчян Ю.С. являлся очевидцем ДТП, был предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 13 сентября 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Балакшина Д.В. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Балакшине Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что наличие механического контакта между автомобилями не установлено, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Балакшина Д.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилями, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в действиях Балакшина Д.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Балакшин Д.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники и ГИБДД не были допрошены судом является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Балакшин Д.В. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Балакшина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Балакшина Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям потерпевшего и свидетеля, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Балакшину Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балакшина Д.В. - оставить без изменения, жалобу Балакшина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина