Решение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 7-13658/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым

** С., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ****, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда.

установил:

28 октября 2015 года должностным лицом ОУФМС России по г. Москве по району "Москворечье-Сабурово" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** *** С.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник *** О.А. просила вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности, в связи с непредставлением иностранному гражданину переводчика, также указываем на то обстоятельство, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ был привлечён не *** С., а иное лицо, которое назвалось его (*** С.) именем.

*** С. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был задержан гражданин Республики Кыргызстан *** С., который на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, однако уклонился от исполнения указанного наказания, а именно не выехал за пределы Российской Федерации, штраф не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мырзаева С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года МС N***; рапортом ггс ОУФМС России по г. Москве по району "Москворечье-Сабурово" от 28 октября 2015 года; письменными объяснениями *** С. от 28 октября 2015 года, в которых последний не отрицал факт неисполнения им постановления об административном выдворении; паспортом гражданина Республики *** на имя *** С.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не доверять оснований не имеется. Всем доказательствам судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении прав *** С. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика иностранный гражданин не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы *** С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д. 23). Вместе с тем, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника *** С. суду заявлено не было.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

*** С. лично присутствовал при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, просил строго его не наказывать.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права *** С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о том, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ был привлечён не *** С., а иное лицо, которое назвалось его (*** С.) именем, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, вынесенное в отношении гражданина Республики *** *** С., *** года рождения, до настоящего времени не отменено.

Постановление по делу вынесено судьёй районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Правильность квалификации действий правонарушителя районным судом, в жалобе не оспаривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение г. Москвы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения *** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьёй первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин