Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13659/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** З.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

гражданин Республики *** З.М., *** года рождения, уроженец Республики ****, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

29 сентября 2015 года УУП ОМВД России по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы майором полиции *** Н.Н. в отношении гражданина Республики *** *** З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** З.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить Российской Федерации, согласно доводам жалобы.

*** З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, от защитника *** Ф.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда от 14 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствам, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** З.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2015 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** *** З.М., который, прибыв в Российскую Федерацию 29 июля 2015 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** З.М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 29 сентября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года ЮАО N ***, составленным в отношении *** З.М. уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 29 сентября 2015 года ЮАО N ***; протоколом об административном задержании *** З.М. от 29 октября 2015 года ЮАО N ***; письменными объяснениями *** З.М. от 29 сентября 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя ***.М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** З.М.; справкой ЗИЦ, ЦАСБ, ГИАЦ, УФМС; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** З.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** З.М. плохо говорит по-русски, однако суд не предоставил ему переводчика, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка *** З.М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** З.М.) не нуждается (л.д. 17).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** З.М., также имеется собственноручная запись последней о том, что русским языком он (*** З.М.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3 об.).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** З.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года также составлена на русском языке.

Довод жалобы о том, что *** З.М. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство *** З.М. ни должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, ни суду заявлено не было, несмотря на то, что право на возможность пользоваться услугами защитника ему было судом разъяснено (л.д. 3 об., 17).

Довод жалобы о том, что *** З.М. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, согласно которому *** З.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и просил его не выдворять.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован ***З.М., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** З.М. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** З.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** З.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин