Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-13662/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.

рассмотрев жалобу ДЕМИНОЙ А.И. на определение судьи ЧЕРТАНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г., которым жалоба ДЕМИНОЙ А.И. на постановление N *** от 04 июня 2014 года вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении возращена заявителю,

установил:

***года ДЕМИНА А.И. обратилась в ЧЕРТАНОВСКИЙ районный суд г. Москвы с жалобой на Постановление N *** от 04 июня 2014 года вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении .

Определением судьи ЧЕРТАНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. указанная жалоба на Постановление N 18810177140604175783 от 04 июня 2014 года вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Деминой А.И. возвращена заявителю, со ссылкой на то, что заявителем не приложено к ней надлежащим образом оформленное вышеупомянутое постановление должностного лица, а представленная распечатка из сети "Интернет" не является копией обжалуемого Постановления.

При этом, судья районного суда отметил, что Демина А.И. как участник административного производства не лишена возможности получить копию оспариваемого Постановления в органе, его принявшем.

Не согласившись с данным определением судьи, Демина А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Демина А.И. не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, просила слушать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой не нахожу оснований для изменений либо отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Таким образом, судья районного суда правильно определила необходимость возврата Деминой А.И. ее жалобы на оспариваемое Постановление вследствие не предоставления той надлежащим образом заверенной копии этого Постановления и верно установила, что приложенная заявителем к жалобе распечатка из сети "Интернет" не является копией обжалуемого постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что ее представителем 27 марта 2015 года был направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о получении копии указанного постановления на бумажном носителе, однако тем был вынесен письменный отказ на поданный запрос , материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 16 октября 2015 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения- отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.12,30.2, 30.4 КоАП РФ

определил:

Определение судьи ЧЕРТАНОВСКОГО районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года , которым жалоба Деминой А.И. на Постановление N *** от 04 июня 2014 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в ее отношении возвращена заявителю - отставить без изменения, жалобу ДЕМИНОЙ А.И.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)