Решение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 7-13753/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тростянецкого П.Г. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым Тростянецкий П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

11 сентября 2015 г. в отношении Тростянецкого П.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Тростянецкий П.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части наказание в виде лишение права управления транспортным средством на штраф, в обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании Тростянецкий П.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Миланич О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тростянецкого П.Г. оснований для изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 11 июня 2015 г. в 18 ч. 05 мин. водитель Тростянецкий П.Г., управляя мотоциклом "***", государственный регистрационный знак ***, следуя ***, не уступил дорогу пешеходу Миланич О.Г., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на не наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Миланич О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта N***; показаниями потерпевшей Миланич О.Г., свидетелей ***, ***, ***, *** и иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что потерпевшая переходила дорогу не в месте пешеходного перехода, а знак пешеходного перехода он не видел из-за машин был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку все имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что пешеход переходила дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующим дорожным знаком, при этом невнимательность Тростянецкого П.Г. относительно того, что он не видел знака "пешеходный переход" сама по себе не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не была проведена экспертиза по делу, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Тростянецкого П.Г., не требуется специальных познаний, совокупности имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, необходимость автомобиля для того, что бы отвозить ребенка на спортивные секции, а беременную жену в поликлинику, не является основанием к отмене, либо изменению постановления суда.

Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены, не подтверждает факт невозможности осуществления Тростянецким П.Г. своих обязанностей, как кормильца. Кроме того, при назначении наказания судьей районного суда было учтено многократное привлечение Тростянецкого П.Г. к административной ответственности за однородные правонарушения (более 80 раз).

Учитывая, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Тростянецкого П.Г., мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Тростянецкому П.Г. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тростянецкого П.Г. - оставить без изменения, жалобу Тростянецкого П.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина