Решение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 7-1937/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым

*** А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации в размере *** рублей *** копеек,

установил:

28 ноября 2014 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни капитаном внутренней службы *** В.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В. по ст. 16.2. ч. 1 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, *** А.В. обжаловал его в Московский городской суд, указывая на то, что стоимость изъятых у него товаров не превышает сумму *** евро, данные товары были предназначены для личного пользования, вследствие чего он не был обязан их декларировать.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав *** А.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 г. гражданин Российской Федерации **** А.В., прибывший рейсом UN 556 Париж (Франция) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у гражданина *** А.В. были обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи "Apple iPhone 6" в количестве 6 шт., а также "Apple iPhone 6 Plus" в количестве 2 шт.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.

Согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости - таможенная стоимость товаров, перемещаемых *** А.В., на 20.09.2014 г. составила *** рублей *** копейки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом таможенного досмотра от 20.09.2014 г., актом отбора проб и образцов от 20.09.2014 г., протоколом изъятия вещей от 06.11.2014 г., актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 06.11.2014 г., копией заграничного паспорта *** А.В., заключением эксперта от 13.10.2014 г., служебной запиской о расчете таможенной стоимости от 28.11.2014 г., протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении *** А.В., иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При квалификации действий *** А.В. судья обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Вывод судьи о наличии вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данные телефонные аппараты были предназначены для личного пользования, их стоимость не превышает сумму *** евро, вследствие чего они не подлежали обязательному декларированию, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Указанная норма не содержит каких-либо стоимостных ограничений товаров, указанных в ней, подлежащих обязательному декларированию.

Как следует из объяснений Кириллова А.В., а также иных материалов дела, из восьми телефонных аппаратов "Apple iPhone 6" и "Apple iPhone 6 Plus" два аппарата предназначались для личного пользования самого **** А.В., а шесть аппаратов - для личного пользования свидетелей *** А.А., *** А.О. и *** В.В.

Таким образом, в отношении шести телефонных аппаратов "Apple iPhone 6 Plus" и "Apple iPhone 6" *** А.В. выступал в роли перевозчика, вследствие чего, в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 355 ТК ТС, обязан был указанный товар задекларировать.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Кириллова А.В. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при судебном рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин