Решение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 7-2069/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым

*** В.И, *** года рождения, уроженец ***, вдовец, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

9 июня 2014 года в отношении *** В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года вышеуказанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

На данное постановление защитником *** О.Д. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что сотрудниками полиции при задержании *** В.И. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", имеющийся в деле протокол о доставлении *** В.М. никакого отношения к *** В.И. не имеет. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, а именно, что постановление суда основано на недостоверных доказательствах, без вызова сотрудников полиции, составивших рапорты.

*** В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** В.И., извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что *** В.И. 9 июня 2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: ***, около памятника Г.К. ***, в составе группы граждан в количестве примерно 2-х человек принял участие в публичном мероприятии (пикете), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, держал в руках плакат тематического содержания, тем самым нарушил положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обстоятельства совершения *** В.И. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2014 года ЦАО N ***, согласно которому *** В.И. 9 июня 2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: ***, у памятника Г.К. ***, участвовал в пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве 2-х человек, при этом держал в руках плакат тематического содержания;

- протоколом об административном задержании **** В.И. от 9 июня 2014 года ЦАО N ***;

- рапортами сотрудников полиции *** А.А., *** В.М., согласно которым 9 июня 2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: ***, около памятника Г.К. *** ими был задержан гражданин *** В.И., который нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно участвовал в пикете без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в количестве двух человек, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** А.А., *** В.М., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора *** В.И. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции при задержании *** В.И. были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку до настоящего времени действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны.

Довод жалобы защитника *** О.Д. о том, что имеющийся в деле протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, никакого отношения к *** В.И. не имеется, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данного протокола на правильность вывода суда о доказанности вины ***В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не влияет.

Порядок проведения пикета регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Законом, в том числе положениями статьи седьмой, предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Согласно сообщению Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы физические или юридические лица для получения согласования на 9 июня 2014 года публичных мероприятий (митингов, пикетов) по адресу: ***, у памятника Г.К. ***, в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались; публичные мероприятия на 9 июня 2014 года по указанному адресу не согласовывались.

В связи с тем, что *** В.И., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в пикете, однако не являлся его организатором, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание *** В.И. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин