Решение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 7-2074/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.Г. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2015 года, которым постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.Г., *** года рождения, уроженка ****, зарегистрированной по адресу: г. ***, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Н.Г. - без удовлетворения,

установил;

06 июня 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.Г., как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.Г. - без удовлетворения.

*** Н.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что действовала в условиях крайней необходимости, поскольку срочно нужно было доставить ребёнка, у которого случился спазм, в медицинское учреждение. Также заявитель ссылается на малозначительность совершённого ею правонарушения.

*** Н.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года в 21 час 54 минуты по адресу: **** по *** ул., водитель, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь из центра со скоростью 109 км/час, превысил максимально разрешённую на данном участке дороги скорость движения на 49 км/ч на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Вина *** Н.Г. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 23 мая 2014 года в 21:54 часов по адресу: *** по *** ул. из центра водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/час при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 49 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное по 18 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С учетом изложенного действия *** Н.Г. по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что *** Н.Г. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку у неё в автомобиле находился малолетний ребёнок, у которого произошёл спазм, вследствие чего его необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в автомобиле "***", государственный регистрационный знак В 700 ХК 77, в момент совершения *** Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился малолетний ребёнок, у которого произошел спазм, заявителем суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств того, что указанный ребёнок был вскоре после превышения *** Н.Г. установленного на данном участке дороги скоростного режима доставлен в медицинское учреждение, и ему была оказана необходимая помощь.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Превышение же при изложенных выше обстоятельствах *** Н.Г. установленного на данном участке дороги скоростного режима более чем на 40 км/ч является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Н.Г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.