Решение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 7-2188/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

*** Р.Л., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

27 декабря 2014 в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 29 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.Л.

Согласно указанному протоколу 27 декабря 2014 года, в 12 часов 15 минут, водитель *** Р.Л., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в г.Москве на Ленинградском ш. в районе дома 25 совершил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 3 февраля 2015 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года *** Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба защитником **** А.Ю., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждает, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия за рулём автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находился не *** Р.Л., а иное лицо.

Жигалов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Жигалова Р.Л., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитники *** Р.Л. по доверенности *** А.Ю., *** И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший *** В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно надлежащим образом.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 29 января 2015 года (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2014 года, согласно которым у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, зафиксированы повреждения: блок-фара левая, бампер передний (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства от 29 января 2015 года, согласно которому у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, повреждения переднего бампера с левой стороны в виде потёртости на высоте 55-61 см от дорожного покрытия; у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения заднего бампера с правой стороны с накладкой в виде потёртости на высоте 56-61 см от дорожного покрытия (л.д.15); компакт-диском с записью камер видеонаблюдения, установленных в районе места ДТП (л.д.16); показаниями потерпевшего *** В.М., данными им в ходе заседания суда первой инстанции, согласно которым 27 декабря 2014 года, примерно в 12 часов 15 минут, сработала сигнализация его автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованного у торгового центра по адресу: г***. По записям камер видеонаблюдения он определил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который затем уехал с места ДТП.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Р.Л. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем *** В.М., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Р.Л. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству защитника судом в качестве свидетеля допрошен *** С.Х., пояснивший, что работает в ООО "***" в должности водителя, *** Р.Л. знает как своего начальника, помнит, что во второй половине декабря 2014 года примерно в обед на автостоянке у торгового центра на Ленинградском ш. недалеко от станции метро "***", произошёл инцидент с участием автомобиля "***", которым управлял он (*** С.Х.), и автомобилем "***". У него в автомобиле работали парктроники, может быть было лёгкое касание, которого он (*** С.Х.) не почувствовал, вследствие чего уехал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *** С.Х., поскольку, во-первых, его показания противоречат имеющейся в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль "***" после наезда на него автомобиля "***" отбросило на значительное расстояние; во-вторых, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции *** Р.Л. факт управления автомобилем "***" в момент совершения столкновения с автомобилем "***" не оспаривал; в-третьих, свидетель находится в служебной зависимости от *** Р.Л. и н е смог даже правильно определить марку автомобиля, которым, якобы, управлял в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что за рулем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не *** Р.Л., а иное лицо, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодной для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Р.Л. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Р.Л. административного наказания, судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Л.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.Ю.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин