Решение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 7-2229/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.Г. в защиту интересов *** М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

** М.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, не работающая, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

29 мая 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 6 ноября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.В.

Согласно указанному протоколу, 28 мая 2014 года в 08 часов 50 минут водитель Ванина М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, скорость движения, и в районе дома *** по улице *** совершила наезд на пешехода *** К.М., в результате чего ***К.М. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 13 ноября 2015 г. передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года *** М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба защитником *** В.Г., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** В.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, а также запись с видеорегистратора. установленного в салоне автомашины "***" государственный регистрационный знак ***.

Потерпевшая *** К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** К.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2014 года в 08 часов 50 минут водитель *** М.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице *** в г. Москве, совершила наезд на пешехода *** К.М., в результате которого *** К.М. получила телесные повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной защитником видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля ""***" при движении не обратил внимания на выбегающую с левой стороны и перебегающую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля *** К.Ю., остановившись лишь после того, как произошло столкновение с пешеходом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** М.В. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: при движении не учла дорожные условия, не выбрала оптимальный режим скорости движения, вследствие чего совершила наезд на пешехода.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 25 августа 2014 года у гражданки *** К.М., *** г.р., при поступлении на стационарное лечение в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей:

-головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, с кровоподтеком в затылочной области;

-правой верхней конечности: кровоподтек и ссадины в области задней поверхности локтевого сустава;

-левой верхней конечности: кровоподтек и ссадины в области задней поверхности локтевого сустава.

Имевшаяся у *** К.М. травма причинена тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Наружные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов). Местами приложения травмирующих сил у *** К.М.. наиболее вероятно, были затылочная область, области задних поверхностей локтевых суставов, что подтверждается наличием там наружных повреждений. Преимущественными направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) при этом могло быть сзади спереди, что подтверждается локализацией наружных повреждений. Механизмом образования повреждений были удары, для ссадин - с последующим трением, на что указывает их характер, центростремительное, для ссадин - с тангенциальным (касательным) действием, направление травмирующих сил, нарастание тяжести повреждений снаружи внутри. Данная травма у *** К.М. могла быть причинена незадолго до её поступления на стационарное лечение в ГКБ (28.05.2014 г. в 10:23 час.), о чем свидетельствует ее клиническая картина, отсутствие признаков воспаления или заживления ссадин при первичном осмотре пострадавшей, что подтверждено данными представленного медицинского документа. Возможность образования имевшейся у *** К.М. травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, как указано в определении, не исключается. Имевшаяся у *** К.М. закрытая тупая сочетанная травма головы, верхних конечностей с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с субарахноидальным кровоизлиянием, с кровоподтеком в затылочной области, с кровоподтеками и ссадинами в областях задних поверхностей локтевых суставов не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не вызвала стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценена как вред здоровью средней тяжести (л.д. 62-67).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 6 ноября 2014 гола (л.д. 68); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 мая 2014 года со схемами и фототаблицей (л.д.6-9, 10, 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2014 года (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля *** А.А. от 30 мая 2014 года, в которых она подтвердила факт столкновения автомобиля и девушки 28 мая 2014 года в 08 часов 52 минуты(л.д.29), письменными объяснениями потерпевшей *** К.М., данными инспектору ДПС 16 июня 2014 года, согласно которым около 9 часов утра она шла на занятие в университет. Тоопилась, переходя от пр-та *** к ул. ****, справа видимость была плохой из-за припаркованных автомобилей, она (*** К.М.) бросила взгляд и никого не увидела, стала переходить дорогу быстрым шагом, затем очнулась сидящей на асфальте с болью в голове (л.д.35), рапортом сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.36), заключением эксперта N *** от 25 августа 2014 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель и ее представитель по доверенности жалобы, подтверждают вину **** М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.В. видела о том, что *** К.М. переходит дорогу перед её автомобилем, понимала возможность столкновения в пешеходом и должна была предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.В. в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного действия *** М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.В. административного наказания, судьей Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин