Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 г. N 7-2331/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым

*** М.М., *** года рождения, уроженка г.****, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

20 января 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 28 января 2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.М.

Согласно указанному протоколу 20 января 2015 года в 18 часов 30 минут водитель *** М.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** проспекту г. Зеленограда г. ***от ул. *** в сторону ***проспекта, в районе корп. ***, совершила столкновение с автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 2 февраля 2015 года передано на рассмотрение судье Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года *** М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** М.М., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного со ссылкой на малозначительность совершённого правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая **** А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 28 января 2015 года (л.д. 17), рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС от 20 января 2015 года (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, а также повреждения автомобиля "***" государственный регистрационный ***: крыло переднее правое, бампер передний, накладка переднего бампера (л.д. 18); протоколом осмотра транспортного средства от 28 января 2015 года с фототаблицой, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой части переднего б ампера, правого переднего крыла (деформация), правой стороны нижней накладки переднего бампера (л.д. 9-14); показаниями потерпевшей ***А.А., данные ею в заседании суда первой инстанции, в которых она подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***" государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль "***" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля *** А.А., данными в заседании суда первой инстанции, согласно которым 20 января 2015 года около 18 часов 30 минут ему позвонила *** А.А., которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, водитель второй автомашины - женщина ведёт себя грубо, ругается; он (***А.А.) посоветовал *** А.А. закрыться в автомобиле и не вступать в конфликт; прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он (*** А.А.) стал свидетелем того, как *** М.М, сфотографировав повреждения на своём автомобиле, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.М. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** М.М. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не является основанием для отмены либо изменению оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ** М.М. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.М. административного наказания судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.МС. оставить без изменения, а жалобу *** М.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин