Решение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 7-2378/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

*** А.П., *** года рождения, уроженка Республики ***, гражданка ***, работающая водителем 8-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс", проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

23 января 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 26 января 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.П.

Согласно указанному протоколу 22 января 2015 года, примерно в 15 час. 30 мин., водитель *** А.П., управляя троллейбусом с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: *** стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода *** М.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 4 февраля 2015 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года **** А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба защитником *** И.И., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** А.П. и её защитник по ордеру адвокат *** И.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший *** М.А., *** г.р., и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от *** О.Ю., являющейся законным представителем *** М.А., поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего и его законных представителей.

Суд удовлетворяет данное ходатайство, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего *** М.А. и его законного представителя.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** А.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 26 января 2015 года (л.д.17); телефонограммой и справкой НИИ НДХиТ, из которых следует, что 22 января 2015 года в указанное медицинское учреждение обратился **** М.А., получивший травмы в ходе дорожно-транспортного происшествия 22 января 2015 года в 15 час 30 мин., являясь пешеходом, которому выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ (л.д.2); рапортами сотрудников ГИБДД от 24 января 2015 года (л.д. 5, 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 23 января 2015 года (л.д. 10-13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); показаниями несовершеннолетнего потерпевшего *** М.А., данные им в заседании суда первой инстанции, согласно которым он (*** М.А.) 22 января 2015 года, около 15 час. 30 мин., стоял на остановке общественного транспорта, расположенной у дома *** по ул. *** в г. Москве, на тротуаре. Подъезжающий к остановке троллейбус маршрута N *** задел его по голове зеркалом заднего вида. От контакта с зеркалом был слышен звук удара. После этого он (*** М.А.) сел в троллейбус, где водитель троллейбуса сделала ему замечание по поводу того, что он задел зеркало. Другие пассажиры, видевшие факт удара, стали спрашивать у него (*** М.А.) хорошо ли себя чувствует. По приезду домой он (*** М.А.) почувствовал себя плохо, у него сильно болела голова, и родители отвезли его в больницу, где он пробыл некоторое время; показаниями законного представителя несовершеннолетнего ***М.А.- *** А.И., данными им в ходе заседания суда первой инстанции, согласно которым 22 января 2015 года он (*** А.И.) был на работе, по окончании рабочего дня и прибытии домой он увидел своего сына *** М.А., который был очень бледным, сказал, что у него болит голова, и он себя плохо чувствует. Также сын рассказал, что днём на остановке общественного транспорта его ударил по голове зеркалом троллейбус, подъезжающий к остановке. После этого сына отвезли в больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** А.П. знала о том, что допустила контакт пешехода с зеркалом троллейбуса, должна была предвидеть наступление последствий, указанных в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** А.П. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия Дмитриевой А.П.правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** А.П. административного наказания, судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника *** И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин