Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 7-2572/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малинина Владимира Анатольевича на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД Васильева А. Н. от 17 октября 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Белоусова А. А. от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Малинина Владимира Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Малинина В.А. - без удовлетворения,

установил:

17 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД Васильевым А. Н. в отношении Малинина В.А. вынесено постановление N 18810277146900168053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление было Малининым В. А. обжаловано вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, которым 05 ноября 2014 года вынесено решение об оставлении постановления от 17 октября 2014 года без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением Малинин В.А. подал жалобу в Коптевский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В своей жалобе в Московский городской суд Малинин В.А. просит об отмене судебного решения и постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не были учтены все обстоятельства, нарушения ПДД РФ не совершал, так как на участке дороги отсутствуют знаки разметки устанавливающие запрет на выезд на полосу для маршрутных транспортных средств.

Малинин В.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малинина В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Коптевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2014 года в 09 час.33 мин. водитель Малинин В.А., управляя автомобилем марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 269 ЕА 777, следуя по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.1, к.1 нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, совершив движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В связи с чем Малинин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

Факт совершения Малининым В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Малинина В.А.; объяснениями инспектора Васильева А.Н., данные им в суде первой инстанции., который показал, что работая 17 октября 2014 года совместно с инспектором роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Д. В. Бойцовым на Дмитровском шоссе в районе дома 1 корпус 1, была остановлена автомашина "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак У 269 ЕА 777, под правлением Малинина В.А., который в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по Дмитровскому шоссе в направлении центра по полосе для маршрутных транспортных средств, ответственность за что предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ., фотоматериалами, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки и другими материалами дела.

К выводу о виновности Малинина В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Малинина В.А. в совершении им правонарушения по делу не усматривается.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Малинина В.А. правильно квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо вынесенного постановления должностного лица. При таких данных судья и должностное лицо правомерно пришли в выводу о совершении Малиным В.А. правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Доводы Малинина В.А. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ были предметом проверки судьи и не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Малинина В.А. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должным лицом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД Васильева А. Н. от 17 октября 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Белоусова А. А. от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Малинина Владимира Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина