Решение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 7-2703/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Е. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** П.А. от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** А.Е., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** А.Е. - без удовлетворения,

установил:

26 августа 2014 года заместителем начальника МАДИ *** П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.Е., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.Е. - без удовлетворения.

*** А.Е. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что остановка автомобиля была вызвана крайней необходимостью; дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа.

*** А.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года в 16 часов 31 минуту по адресу: *** по ул. ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 30 апреля 2015 года (л.д. 5).

Постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 26 августа 2014 года *** А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ в городе федерального значения Москве, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменений, жалоба Алексеева А.Е. - без удовлетворения.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, *** А.Е. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в тот период времени находилась в состоянии беременности, ей стало плохо, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Каких-либо доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ***А.Е., последняя действовала в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. Сама ***А.Е. в настоящем судебном заседании пояснила, что в медицинское учреждение в связи с плохим состоянием здоровья в тот день не обращалась.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен с нарушением требований ГОСТа, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждён. Факт наличия данного дорожного знака на ул. *** в г. Москве заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с тем, что в настоящее время истек срок привлечения лица к административной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено *** А.Е. 26 августа 2014 года, постановление о привлечении *** А.Е. к ответственности вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в это же день, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления).

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** А.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А.Е. оставить без изменения, жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин