Решение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. N 7-3100/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.В., *** года рождения, уроженца г***, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, оставлено без изменения,

установил;

25 сентября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Прусаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

*** В.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, выражая несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Черноморский б-р, д. 18, Прусаков В.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** 25 сентября 2014 года (л.д. 23 об.); протоколом *** о задержании транспортного средства от 25 сентября 2014 года (л.д. 25); актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку с фототаблицей (л.д. 25 об. - 26); показаниями свидетеля *** А.В., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 25 сентября 2014 года он работал совместно с сотрудниками АМПП, устанавливал автомашины, которые были припаркованы с нарушением Правил дорожного движения РФ; им (*** А.В.) был выявлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого припарковал её на тротуаре; никаких свидетельств того, что остановка была вынужденной, машина находится в аварийном состоянии, не было, знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная сигнализация включена не была; поскольку владельца автомобиля не было, им (*** А.В.) был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего данный автомобиль был эвакуирован, а документы сданы в дежурную часть для составления соответствующего протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** В.В. как водитель, управляющий транспортным средством, знал о том, что по адресу: ***, дорожный знак 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ отсутствует, однако, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москва.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года и постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин