Решение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 7-3621/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.Г. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства *** В.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 апреля 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "***" *** В.В., *** года рождения, уроженца***, зарегистрированного по адресу: ***,

установил:

постановлением *** главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве *** Е.А. от 28 апреля 2014 года *** В.В. как должностное лицо ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** В.В. по доверенности *** Е.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав на то, что ему не был разъяснён порядок обжалования постановления, вследствие чего он первоначально обратился с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления *** главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 апреля 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года.

*** В.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В. и его защитника, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Хамовнического районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления *** главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 апреля 2014 года вручена *** В.В. лично в этот же день 28 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** В.В. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление 4-1493-14-ППР/836/3/1 главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу 9 мая 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Зюзинский районный суд г. Москвы первоначально была подана *** В.В. лишь 27 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** В.В. представлено не было.

Довод жалобы о том, что *** В.В. в установленный законом срок обратился в Арбитражный районный суд г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья Хамовнического районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 28 апреля 2014 года, и в жалобе, поданной защитником *** В.В. - *** Е.Г. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника **** Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин