Решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 7-3694/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым

** В.Г., *** года рождения, уроженец г***, гражданин ***, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, работающий водителем-экспедитором, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

9 декабря 2014 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 12 декабря 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Г.

Дело об административном правонарушении 23 декабря 2014 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года *** В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** В.Г., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

*** В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Г.З., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая *** В.Г. виновным в совершении административного правонарушения и переквалифицируя его действия с части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть первую этой же статьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия водителя *** В.Г. не были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, поскольку он немедленно после дорожно-транспортного происшествия доставил потерпевшую в медицинское учреждение.

Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 11 Постановления).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Норма, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей правовой природе, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу, при противоречии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что *** В.Г. действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие, которое вменяется в вину *** В.Г., имело место 9 декабря 2014 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, переквалификация действий *** В.Г. на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведёт к ухудшению положения последнего, что прямо запрещено пунктом 2 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда о привлечении *** В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба *** В.Г. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** В.Г. оставить без изменения, а жалобу *** В.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин