Решение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 7-3835/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.Т. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым

*** Д.Т., *** года рождения, уроженец г***., гражданин ***, имеющий высшее образование, вдовец, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год,

установил:

17 января 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 17 марта 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.Т.

Согласно указанному протоколу, 17 января 2015 года в 15 часов 20 минут водитель Цай Д.Т., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по дворовой территории дома *** по ул. ***, совершил наезд на пешехода *** И.А., в результате чего *** И.А. был причинен лёгкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 26 марта 2015 года передано на рассмотрение судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года *** Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** Д.Т., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Д.Т. и его защитник по доверенности *** Р.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** Д.Т., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по внутридворовой территории дома *** по ул. ***, в нарушение требований п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода *** И.А., в результате которого *** И.А. получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** Д.Т. нарушил требования п. 17.1 Правил дорожного движения РФ: двигаясь по внутридворовой территории дома *** по ул. *** в г. Москве, не предоставил преимущество пешеходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал пешеход *** И.А.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N 2262м/1781 от 12 марта 2015 года, повреждения, причинённые гражданке **** И.А.: закрытая черепно-мозговая травма; гематома мягких тканей теменной области справа; сотрясение головного мозга, образовались от ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 20-22).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** Д.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом по делу об административном правонарушении *** от 17 марта 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 января 2015 года с фототаблицей; рапортом инспектора ДПС от 17 января 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем *** Д.Т. без каких-либо возражений; письменными объяснениями потерпевшей *** И.А., данными инспектору ДПС 21 января 2015 года, согласно которым 17 января 2015 года примерно в 15 час. 20 мин. по адресу: ***, она (*** И.А.), подходя к углу дома, шла вдоль припаркованного автомобиля "***", внезапно навстречу ей выехал автомобиль "***", который совершил поворот направо во двор и наехал на неё; заключением эксперта N *** от 12 марта 2015 года.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Д.Т. знал о том, что совершил наезд на пешехода, двигаясь по внутридворовой территории, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Д.Т. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как причинение лёгкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д.Т. административного наказания, судьёй Хорошевского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Д.Т. оставить без изменения, а жалобу *** Д.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин