Решение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 7-3896/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым

постановление *** от 30 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ОАО "***" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,

установил:

30 апреля 2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** Е.В. вынесено постановление *** которым ОАО "***" как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник ОАО "***", действующая на основании доверенности, *** Т.А. обжаловала постановление должностного лица в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. просит об отмене вынесенного судьёй Никулинского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, так как, постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки; нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было; выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

В судебное заседание законный представитель и защитник ОАО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ОАО "***".

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года в 18 часов 49 минут по адресу: ***, напротив МГО N 124 от ул. ***, внешнее кольцо, водитель, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ОАО "***"

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что пунктом 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожный знак "Въезд запрещен") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на его движение. Запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение которого в вину ОАО "***" не вменялось.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются постановлением правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.4 указанного Постановления, с 1 мая 2013 года с 6.00 час. до 22.00 час. ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Учитывая, что запрещающий знак п.3.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Движение запрещено" применяется для запрещения движения по определенной территории или дороге, пешеходной зоне и т.п., то есть на отдельных участках дороги, вывод судьи районного суда о том, что ОАО "***" не было вменено нарушение п.3.2 Приложения N1 к ПДД РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу, основан на неверном толковании норм права.

Правонарушение, вменяемое ОАО "***", зафиксировано в автоматическом режиме, что не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения и не может рассматриваться как длящееся.

Поэтому с доводами жалобы должностного лица об отсутствии всесторонней, полной и объективной оценки доказательств, о неверном применении норм права судом первой инстанции, следует согласиться. Несоблюдение судьёй районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением судьи районного суда отменено постановление вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 30 апреля 2014 года, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истёк предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по жалобе защитника ОАО "***" на постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 30 апреля 2014 года, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.