Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-4385/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "***" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2015, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОАТИ по ЮАО г. Москвы от 30.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***" - оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ по ЮАО г. Москвы N *** от 30.04.2015г. ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N *** "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "***" обратилось с жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого 10.09.2015 постановлено вышеуказанное решение.

ОАО "***" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ОАО "***" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления и районным судом при вынесении решения.

Представитель ОАО "***" по доверенности ***а А. С. в суде поддержала доводы жалобы, просила суд отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "***", нахожу основания для отмены постановления должностного лица ОАТИ и решения судьи Чертановского районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ N *** от 30.04.2015, вынесенным без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО "***" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных объявлений на фасаде модульного туалета, установленного на участке ТПУ метро "Нагатинская" по адресу: г. Москва, ***, что является нарушением п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, указав, что частью 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, исходил из того, событие правонарушения в действиях заявителя установлено, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

При этом, суд в обоснование своих выводов о законности вынесенного должностным лицом ОАТИ ЮАО г. Москвы постановления, сослался на то, что вина общества полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами - фотоматериалом, полученным с применением технического средства - фотоаппарат "Sony TYPE", идентификатор N ***, с привязкой по времени и месту производства фотофиксации нарушения.

Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, при этом их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С данными выводами суда оснований согласиться не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2-8.4, 8.6, частью 1 статьи 8.7, статьями 8.10 и 8.12, частью 3 статьи 8.13, статьями 8.15-8.18, 8.20, 8.21, 8.23 настоящего Кодекса, выразившихся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лиц, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно отзыву и тексту оспариваемого постановления, должностным лицом была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, как следует из текста приложения к постановлению N *** от 13.07.2015, в данном случае правонарушение, совершенное ОАО "***", было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения в т.ч. с последующей фиксацией правонарушения посредством фотосъемки бытовым цифровым фотоаппаратом.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОАТИ отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи по жалобе не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителем начальника ОАТИ по ЮАО г. Москвы N *** от 30.04.2015г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***" - отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья Московского городского суда

Мисюра С. Л.