Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-4389/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самборской О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Парфёнов Сергей Васильевич, 29 января 1953 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

02 февраля 2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

26 марта 2015 года инспектором года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы Мягковым А.Ю. в отношении Парфёнова С.В., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Самборская О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Парфёнов С.В., защитник Самборская О.В. явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Парфенова С.В., доводы защитника Самборской О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 02 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут водитель Парфёнов С.В., управляя транспортным средством марки Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 по адресу: г. Москва, ул. Жуков проезд, д.15, совершил наезд на транспортное средство - автомобиль Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Парфёнова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Парфёнова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 февраля 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия и рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, прибывшего на место ДТП (л.д.2-3); письменными объяснениями Михайленко О.Ю. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и полученных, как следствие, механических повреждениях автомашины Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777, образовавшихся в результате наезда автомашины Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 (л.д.4); письменными объяснениями Захаровой А.С. от 26 марта 2015 года, согласно которым 02 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 на двигающийся в районе дома 15 по ул. Жуков проезд в г. Москве автомобиль Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777, пассажиром которого она являлась. После удара водитель автомобиля Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777 Михайленко О.Ю. вышел из своего автомобиля и пытался догнать уезжающий автомобиль Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197, но не смог этого сделать, поскольку автомобиль Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197, с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.32); справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств от 26 марта 2015 года, проведенным уполномоченным должностным лицом в присутствии водителей транспортных средств Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 Парфёнова С.В., Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777 Михайленко О.Ю., в ходе которого на автомобиле Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777 выявлены потертости заднего бампера справа, на автомобиле Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 потертости переднего бампера справа. Замечаний по проведенному осмотру от указанных водителей транспортных средств не поступило, с проведенным осмотром они были согласны (л.д.27,28); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.29-31,33); протоколом об административном правонарушении 77 МР 0621505 от 26 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Парфёнова С.В., в котором изложено существо совершенного правонарушения (л.д.37).

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Парфёнова С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Зеленоградского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы защитника Самборской О.В. об отсутствии достаточных доказательств о виновности Парфёнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о том, что Парфёнов С.В. не являлся участником ДТП, следует отнести к несостоятельным, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судьей Нагатинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления виновности Парфёнова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Парфёнова С.В. свидетелем по делу об административном правонарушении Захаровой А.С., а также потерпевшим по делу Михайленко О.Ю., письменные объяснения которых представлены выше, - не установлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобилях Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 и Ауди А6, г.р.з. В 852 МО 777 механических повреждений подтверждено протоколом осмотра транспортных средств. Данных о том, что выявленные на указанных транспортных средствах повреждения получены при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем жалобы Парфёновым С.В. в отношении транспортного средства, находившегося под его управлением, таких обстоятельств не приведено. Осмотр транспортных средств произведен в присутствии водителя Парфенова С.В. без каких- либо замечаний подписавшего протокол осмотра.

В своих письменных объяснениях свидетель по делу об административном правонарушении Захарова А.С. с достоверностью указывает на причинителя повреждений транспортному средству Ауди А6, а именно транспортное средство Опель Астра, г.р.з. Т 067 ВЕ 197 , владельцем и водителем которого является Парфёнов С.В.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Парфёнова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Парфенова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защитника Самборской О.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как ее несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парфёнову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Парфёнову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы допущена описка в дате вынесения постановления, указано "10 апреля 2014 года" вместо правильного "10 апреля 2015 года".

При таких обстоятельствах следуя положениям ст.29.12.1 КоАП РФ, полагаю необходимым исправить указанную описку в постановлении судьи Нагатинского районного суд г. Москвы от 10 апреля 2015 года, правильно указав дату его вынесения 10 апреля 2015 года без изменения содержания вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, 29.12.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Парфёнова Сергея Васильевича, - изменить, правильно указав дату вынесения постановления как 10 апреля 2015 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Самборской О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк