Решение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 7-4470/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО "Москапстрой" К*** Н.Г. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым жалоба ОАО "Москапстрой" на постановление госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 20 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ОАО "Москапстрой" направлена на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г. Москвы,

установил:

постановлением госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве О***В.Н. от 20 августа 2015 года ОАО "Москапстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО "Москапстрой" К***Н.Г. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 03 сентября 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит законный представитель ОАО "Москапстрой" по доводам жалобы, полагая его незаконным, необоснованным. Считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно Бабушкинским районным судом г. Москвы, поскольку орган, проводивший расследование, расположен по адресу: г.Москва, ***, территория которого относится к подведомственности указанного районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "Москапстрой" К***Н.Г. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения судьи.

Выслушав законного представителя ОАО "Москапстрой" К***Н.Г., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ОАО "Москапстрой" осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование - ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ***, то есть в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при принятии к производству данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу законного представителя ОАО "Москапстрой" - удовлетворить.

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. отменить, материалы дела направить на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.