Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-4494/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хачатрян А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым гражданка *** Хачатрян А.А., *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

26 августа 2015 года инспектором ОУФМС России по г. Москве по району Северный *** в отношении гражданки *** Хачатрян А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хачатрян А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, наличие трудовых отношений на территории РФ, разрешения на временное проживание.

В судебное заседание Хачатрян А.А. не явилась, обеспечив явку своего защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хачатрян А.А. на основании доверенности - Костанян Н.Н., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бутырского районного суда г. Москвы установлено, что 26 августа 2015 года по адресу: ***, в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан, выявлена гражданка ***, Хачатрян А.А., прибывшая в Российскую Федерацию 08.07.2015 года в порядке не требующим получения визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20. 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек Хачатрян А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Заявителем приобщены к жалобе и представлен в суд второй инстанции трудовой договор, заключенный с ООО "***" из которого следует, что Хачатрян А.А. состоит в трудовых отношениях в данной организации в должности пекаря, также на обозрение суда второй инстанции представлена справка 2 НДФЛ, из которой усматривается, что Хачатрян А.А. оплачивает налоги на доход физических лиц. Из представленной на обозрении формы уведомления органов УФМС следует, что справки ЦБДУИГ ФМС РФ по г. Москве также следует, что ООО "***" уведомило УФМС РФ по г. Москве о заключении с Хачатрян А.А. трудового договора.

Согласно трудового договора, юридическим адресом ООО "***" является адрес: ***.

Учитывая требования закона и представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, следует, что на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении основания для привлечения Хачатрян А.А. к административной ответственности отсутствовали, поскольку нарушений правил миграционного законодательства Российской Федерации, иных законов и нормативных актов с ее стороны не имелось.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, указанные обстоятельства судьей не были проверены и учтены.

Кроме того, суд также учитывает что в настоящее время Хачатрян А.А. имеет разрешение на временное проживание с 29.10.2015 года по 29.10.2018 года, в доказательство чего был представлен паспорт заявительницы с соответствующим штампом.

В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Хачатрян А.А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хачатрян А.А., *** года рождения - отменить, производство по делу прекратить.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина