Решение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 7-4540/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Э.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***а Э.В., оставлено без изменения, жалоба ***а Э.В. - без удовлетворения,

установил:

19 декабря 2014 года заместителем начальника МАДИ ***ым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Э.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а Э.В. - без удовлетворения.

*** Э.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой ( л.д. 32,34). С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года в 13 час. 09 мин. минуты по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 1А по Мячковскому бульвару, водитель, управлявший автомобилем "НИССАН ПРИМЕРА", государственный регистрационный знак *** 199, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ПаркРайт N *** имеющего свидетельство о поверке N СП ***, действительное до 30.04.2015 года, показаниями свидетеля *** А. В., схемой маршрута движения фотофиксирующего комплекса, справкой ГКУ ЦОДД, дислокацией дорожных знаков ГУП "***".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Э. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, в т. ч. об отсутствии знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте нахождения автомобиля заявителя 18 декабря 2014 года в 13 час. 09 мин. минуты по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 1А по Мячковскому бульвару, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять выводам судьи о наличии события административного правонарушения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайств о принятии и приобщении к делу доказательств, в т.ч. фото материалов, видеоматериалов, а также в направлении запроса в ГКУ ЦОДД о фактическом наличии дорожных знаков в месте остановки, ничем не подтвержден.

В соответствие со ст. 24.4 ГПК РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель обращался в суд с письменными ходатайствами в суд.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, на которых обосновывал суд первой инстанции свои выводы, в т.ч. фотоматериал, схема маршрута движения фотофиксирующего комплекса и др., соответствуют требованиям закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств ответ за запрос из ГКУ ЦОДД, а также дислокация дорожных знаков ГУП "***", поскольку схема расположения на ней дорожных знаков в т.ч. 3.27 "Остановка запрещена" не относятся к периоду привлечения ***а Э. В. к административной ответственности, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание ***у Э.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и постановление *** исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а Э.В. оставить без изменения, жалобу ***а Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.