Решение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 7-4726/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Дроковой С.С.,

защитника Дроздецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроковой С.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Дрокова С*** С***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***.

установил:

10 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС по выявлению признаков административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

24 марта 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дроковой С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло в условиях произошедшего ДТП причинение легкого вреда здоровью ***.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Дроковой С.С. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывая на противоречивость показаний потерпевшего ***, а также нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Дрокова С.С. и защитник Дроздецкая Н.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не заявлено. В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ***.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дрокову С.С. и защитника Дроздецкую Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда, 10 февраля 2015 года в 13 час. 02 мин. Дрокова С.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на ***, при повороте налево в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ***, причинив ему легкий вред здоровью.

Действия Дроковой С.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Дроковой С.С. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 февраля 2015 г. (л.д.***); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.***); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 10 февраля 2015 года (л.д.***); схемами места ДТП (л.д.***); справкой о ДТП (л.д.***) письменными показаниями *** (л.д.***); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2015 года (л.д.***); заключением эксперта N *** *** г. Москвы, согласно которому у *** установлены телесные повреждения в виде рваной раны 5 пальца правой кисти, подкожная гематома правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель(л.д.***); карточкой водителя (л.д.***); протоколом об административном правонарушении *** от 24 марта 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Дроковой С.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.***), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные в материалах дела доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку в постановленном судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о наличии в действиях Дроковой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Дрокова С.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Дроковой С.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Фетисову ВП. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Дроковой С.С. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 4.3 и 4.5 ПДД пострадавшим *** не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недостоверности объяснений *** также являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по данному делу об административном правонарушении *** давал последовательные, непротиворечивые объяснения, данные объяснения согласуются с иными материалами дела; *** в установленном законом порядке был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Дроковой С.С. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для её оговора с его стороны не установлено, в связи с чем сведения, сообщённые им, судом обоснованно расценены, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Дроковой С.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Бабушкинского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дроковой С.С. оставить без изменения, жалобу Дроковой С.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк